Решение № 2-4696/2016 2-4696/2017 2-4696/2017~М-3773/2017 М-3773/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4696/2016

Дело № 2-4696/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара по образцам № - дивана «Sunrise (Chester Vintage)» стоимостью 71990 руб. Товар истцу был доставлен 22.02.2017г. и передан по акту приема-передачи №. При сборке дивана была обнаружена его некомплектность. Истец 24.02.2017г. обратилась к ответчику с заявлением, указала о некомплектности товара, просила доставить запасные части к товару. 21.03.2017г. истец направила претензию в адрес ответчика. Требование истца не было удовлетворено ответчиком. Истец просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ИП ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 71990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 4319 руб. в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в предыдущем судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 67670 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб. В настоящее судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ИП ФИО3 направил отзыв, в котором указал о выплате истцу стоимости товара, размер расходов за юридические услуги полагал чрезмерным. Ответчик надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Статья 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок некомплектных товаров, возвращенных потребителем, комплектными, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08 января 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара по образцам №.

По условиям данного договора ответчик передал истцу товар – диван «Sunrise с БК 140см Chester Vintage 20 К/з Soft toush 33/Venzo soft 33» в количестве 1 ед. стоимостью 71990 руб., с учетом скидки итоговая стоимость составила 67670 руб.

Товар истцом оплачен полностью.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 18 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Истец указала, что при передаче товара была установлена его некомплектность.

24 февраля 2017 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением, в котором указала о некомплектности товара, просила доставить недостающие запасные части.

04 июля 2017 года истец направила претензию ответчику, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

После возбуждения судом настоящего гражданского дела, ответчик выплатил истцу стоимость товара в сумме 67670 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

По настоящему делу истцом указано, что переданный ей товар не был укомплектован надлежаще, в связи с чем она первоначально обратилась к ИП ФИО3 с требованием об укомплектовании дивана, по истечении срока для удовлетворения требования потребителя, истец направила в адрес ответчика отказ от исполнения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Как следует из положений ст. 503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнения предусмотренных данной статьей требований, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Вместо предъявления этих требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтвержден факт передачи истцу некомплектного товара, в связи с чем требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 67670 руб.

Ввиду исполнения ответчиком требований истца в части возврата стоимости товара, от которых истец не отказывается, решение суда в части взыскания 67670 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Истец также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 34335 руб. (50% от суммы взыскания (67670 руб. + 1000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, принцип разумности при определении размера расходов, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, а также отсутствие возражений ответчика с представление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей по настоящему делу являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2530 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 08 января 2017 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи товара по образцам № – дивана «Sunrise с БК 140см Chester Vintage 20 К/з Soft toush 33/Venzo soft 33» в количестве 1 ед. стоимостью 71990 руб., с учетом скидки итоговой стоимостью 67670 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 67670 рублей.

Решение в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 67670 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34335 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании стоимости товара отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2530 рублей 10 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова