Решение № 2-1382/2018 2-1382/2018~М-643/2018 М-643/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1382/2018

Дело № 2-1382/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих уточненных требований истец указал, 29 декабря 2015 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Volvo XC60», р/з <адрес> по рискам «Ущерб» (мультидрайв) и «Угон ТС без документов и ключей» (Автокаско), на срок с 00 часов 29.12.2015г. по 24.00 часов 28.12.2017г., выгодоприобретателем назначено <данные изъяты> страховая стоимость определена в размере 1599360 рублей, страховая сумма составила 1599360 рублей, лимит возмещения: по каждому случаю, система возмещения: новое за старое, форма возмещения: натуральная и денежная, что подтверждается полисом страхования № № Впоследствии, стороны изменили условие договора страхования в части определения выгодоприобретателя, что подтверждается полисом страхования № в соответствии с которым выгодоприоберетателем назначен ФИО1, остальные условия договора остались прежними.

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в редакции от 05.11.2015г. (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Правил объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, недостачи или повреждения застрахованного имущества - ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах. В соответствии с ст. 17 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Согласно п. 11 ст. 18 Правил риск «Ущерб (мультидрайв)» представляет собой совокупность рисков, указанных в п. 1.2-8 ст. 17 Правил.

В период действия договора страхования автомобиль «Volvo XC60», р/з № был поврежден, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого повреждены левый порог и правое зеркало заднего вида. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудниками ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.

В соответствии экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта при повреждении в ДТП 04.12.2017г. транспортного средства - легкового автомобиля «Volvo XC60», р/з № без учета износа учетом округления определяется в размере 19400 рублей. Стоимость yслуг эксперта составляет 15000 рублей.

- 05 декабря 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого повреждены лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер, фары передние, крыло переднее левое, двери левые, крыло заднее левое, стекло задней левой фары, зеркало заднее левое. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.

В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта повреждении в ДТП 05.12.2017г. транспортного средства - легкового автомобиля «Volvo XC60», № без учета износа с учетом округления определяется в размере 309000 рублей. Стоимость эксперта составляет 15000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 328400 рублей.

07.12.2017г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В соответствии со ст. 62 Правил при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов обязан рассмотреть претензию Страхователя существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало заявленные события страховыми случаями, произвело выплаты страхового возмещения: 26.12.2017г. в сумме 67742 рубля - по страховому случаю от 05.12.2017г., 16.01.2018г. в сумме 18298 рублей - по страховому случаю от 04.12.2017г.

Разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой составляла 242360 рублей.

26.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

08.02.2018г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения по страховому случаю от 05.12.2017г. в размере 14563 рубля 80 копеек, а также частично компенсировал расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей.

13.02.2018г. ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения по страховому случаю от 04.12.2017г., а также в возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Таким образом, разница между суммой ущерба и страховой выплатой составляет 227796 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 08.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC60», р/з №, поврежденного в результате ДТП от 04.12.2017г. без учета износа согласно среднерыночных цен на работы и детали составляет 15296 рублей 47 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo ХС60», р/з №, поврежденного в результате ДТП от 05.12.2017г. без учета износа согласно среднерыночных цен на работы и детали составляет 220156 рублей 41 копейка. Общая сумма ущерба составляет 235452 рубля 88 копеек.

10.07.2018г. ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения по страховому случаю от 05.12.2017г. в размере 127767 рублей 61 копейка.

Таким образом, разница между суммой ущерба и страховой выплатой по страховому случаю от 05.12.2017г. составляет 10085 рублей.

В соответствии со ст. 62 Правил при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.12.2017г., соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 30.01.2018г.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с вышеизложенным, истцом представлен расчет неустойки: 3%*268617,47*169= 1361890,57,где 268617,47 рублей - размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, 169-количество дней просрочки за период с 31.01.2018г. по 19.07.2018г.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то истец снизил размер неустойки до 268 617 рублей 47 копеек.

ФИО1 на основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ст. 15 закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю от 05.12.2017г. в размере 127767 рублей 61 копейка, в этой части решение суда в исполнение не приводить; сумму страхового возмещения по страховому случаю от 05.12.2017г. в размере 10085 рублей; неустойку в размере 268617 рублей 47 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 26500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик иск не признал, согласно письменным возражениям, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта (ст.68 Правил страхования).

Поступившее 07.12.2017 заявление страхователя по факту повреждения 04.12.2017 было рассмотрено страховщиком, по заявленным и предъявленным страховщику для осмотра повреждениям, на основании экспертного заключения выполненного ООО <данные изъяты> №.18 (оценка ущерба была организованна страховщиком) была определена стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа), и определен размер страхового возмещения. Страховщиком 16.01.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 298,00 руб. (п/п № от 16.01.2018г.).

По факту повреждения объекта страхования в результате события 05.12.2017г. (повреждение гравием, как указано в извещении) истец обратился к Страховщику с извещением о повреждении ТС и заявлением о страховом возмещении, также 07.12.2017г. Форма возмещения, как следует из заявления, страхователем (выгодоприобретателем) была выбрана-денежная.

Поступившее заявление страхователя было рассмотрено страховщиком, по заявленным и предъявленным страховщику для осмотра повреждениям, на основании калькуляции страховщика была определена стоимость восстановительного ремонта ТС, и размер страхового возмещения. Страховщиком 26.12.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 742,00 руб. (п/п № от 26.12.2017г.).

По факту повреждения объекта страхования в результате события 05.12.2017г. (повреждение гравием, как указано в извещении) истец обратился к Страховщику с извещением о повреждении ТС и заявлением о страховом возмещении, также 07.12.2017г. Форма возмещения, как следует из заявления, страхователем (выгодоприобретателем) была выбрана-денежная.

Поступившее заявление страхователя было рассмотрено страховщиком, по заявленным и предъявленным страховщику для осмотра повреждениям, на основании калькуляции страховщика была определена стоимость восстановительного ремонта ТС, и размер страхового возмещения. Страховщиком 26.12.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 742,00 руб. (п/п № от 26.12.2017г.).

СПАО «Ингосстрах» был подготовлен письменный ответ на заявление страхователя исх.№ от 12.01.2017г. и направлен в адрес последнего, где было разъяснено, что договором страхования, заключенным между страхователем и страховщиком, не обеспечивается страховая защита от локальных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Также было разъяснено, что согласно акту осмотра ТС от 07.12.2017г. повреждений опускного стекла задней левой двери и стекла левой боковины выявлено не было, в связи с чем, выплата страхового возмещения в указанной части не производилась.

По повреждениям передних левой и правой фар, решетки радиатора, левого зеркала заднего вида, ветрового стекла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла специалистами Инженерного Управления СПАО «Ингосстрах» была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил 67 742 руб. 00 коп.

26.01.2018г. в адрес страховщика поступила претензия от представителя истца с последующим предоставлением 05.02.2018г. оригиналов документов, предоставленных ранее в копиях. Претензии были рассмотрены страховщиком, был подготовлен письменный ответ исх.№ от 13.02.2018г. и направлен в адрес заявителя и представителя. Произведена доплата страхового возмещения в размере 14 561,80 руб. 08.02.2018г. (п/п № от 08.02.2018г.) в счет возмещения восстановительных расходов по ТС и 3 500,00 руб. в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения (п/п № от 08.02.2018г.).

В соответствии со ст. 18 «Правил страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования №№, страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков:

- ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению -1.1;

- ДТП при управлении ТС любыми лицами - 1.2;

- Пожар - 2.;

- Повреждение отскочившим или упавшим предметом - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). По дополнительному соглашению сторон страховое покрытие может быть распространено на локальные повреждения без повреждения детали (сколы) - 3.;

- Стихийное бедствие - 4.;

- Противоправное действие - 5.;

- Действия животных - 6.;

- Провал под грунт -7.;

- Техногенная авария - 8.;

- Угон ТС без документов и ключей - 9.1.;

- Угон ТС с документами и (или) ключами - 9.2.

Ущерб (мультидрайв) - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2-8.

Согласно ст.20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное Договором страхования и приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с Актом осмотра автомобиля Volvo XC60, г/н № от 07.12.2017г., повреждения капота, переднего левого крыла, облицовки переднего бампера ТС, полученные в результате события 05.12.2017г., охарактеризованы как точечные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы), не повлекшие за собой деформацию деталей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может констатировать, что в части повреждений капота, переднего левого крыла, облицовки переднего бампера наступило событие, которое в соответствии с условиями страхования, может квалифицироваться как страховой случай. СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения указанных деталей.

Включение в расчет восстановительных расходов в экспертном заключении, на основе которого истец основывает свои исковые требования, противоречит условиям договора страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя. ФИО2 суду пояснила, что т.к. автомобиль оказался не гарантии, истец согласился с расчетом эксперта по среднерыночным ценам, однако полагает, что восстановление после сколов тоже должно быть оплачено. Просила при определении размера штрафа учесть, что 127767,61 руб. оплачено в ходе судебного разбирательства, т.е. не добровольно. Возражала против применения ст.333 ГК РФ. Пояснила также, что возмещение УТС в рамках уточенного иска не заявлено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного исковых требований, суду пояснила, что исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом, по страховому случаю от 04.12.2017г. обязанности страховщика выполнены при обращении к страховщику, и даже перевыполнены. Что касается случая от 05.12.2017, 127767,61 руб. перечислено 10.07.2018 истцу по результатам экспертизы, ответчик взял расчет среднерыночных цен, исключая стоимость восстановления по сколам, т.к. полагает, что возмещение ремонта ЛКП не является страховым случаем, что прямо предусмотрено в Правилах страхования, дополнительного соглашения с истцом не заключалось. Просила применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности с нарушенным обязательством, учесть осуществление выплаты до судебного заседания. Просила снизить компенсацию морального вреда, полагая указанный истцом размер неразумным. Полагала неразумным размер расходов на оплату услуг представителя. Просила учесть, что в размер вознаграждения оценщика входит также расчет УТС, не заявленный по иску, а также то, что по страховому случаю от 04.12.2017 страховое возмещение было получено полностью и своевременно.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Volvo XC60», №, по рискам «Ущерб» (мультидрайв) и «Угон ТС без документов и ключей» (Автокаско), на срок с 00 часов 29.12.2015г. по 24.00 часов 28.12.2017г., выгодоприобретателем назначено <данные изъяты> страховая стоимость определена в размере 1599360 рублей, страховая сумма составила 1599360 рублей, лимит возмещения: по каждому случаю, система возмещения: новое за старое, форма возмещения: натуральная и денежная, что подтверждается полисом страхования № №. Впоследствии, стороны изменили условие договора страхования в части определения выгодоприобретателя, что подтверждается полисом страхования № в соответствии с которым выгодоприоберетателем назначен ФИО1, остальные условия договора остались прежними.

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в редакции от 05.11.2015г. (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Правил объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, недостачи или повреждения застрахованного имущества - ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах. В соответствии с ст. 17 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Согласно п. 11 ст. 18 Правил риск «Ущерб (мультидрайв)» представляет собой совокупность рисков, указанных в п. 1.2-8 ст. 17 Правил.

В период действия договора страхования автомобиль «Volvo XC60», р/з № был поврежден, а именно:

- 04 декабря 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого повреждены левый порог и правое зеркало заднего вида. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудниками ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.

В соответствии с представленным ФИО1 экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта при повреждении в ДТП 04.12.2017г. транспортного средства - легкового автомобиля «Volvo XC60», № без учета износа учетом округления определяется в размере 19400 рублей. Стоимость yслуг эксперта составила 15000 рублей.

- 05 декабря 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого повреждены лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер, фары передние, крыло переднее левое, двери левые, крыло заднее левое, стекло задней левой фары, зеркало заднее левое. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.

В соответствии с представленным ФИО1 экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта повреждении в ДТП 05.12.2017г. транспортного средства - легкового автомобиля «Volvo XC60», № без учета износа с учетом округления определяется в размере 309000 рублей. Стоимость эксперта составила 15000 рублей.

07.12.2017г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В соответствии со ст. 62 Правил при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов обязан рассмотреть претензию Страхователя существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало заявленные события страховыми случаями, произвело выплаты страхового возмещения: 26.12.2017г. в сумме 67742 рубля - по страховому случаю от 05.12.2017г., 16.01.2018г. в сумме 18298 рублей - по страховому случаю от 04.12.2017г.

26.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

08.02.2018г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения по страховому случаю от 05.12.2017г. в размере 14563 рубля 80 копеек, а также частично компенсировал расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей.

13.02.2018г. ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения по страховому случаю от 04.12.2017г., а также в возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC60», р№, связанного с повреждениями, полученными 04.12.2017г. и 05.12.2017, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 08.06.2018г. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC60», р/з №, поврежденного в результате ДТП от 04.12.2017г. без учета износа согласно среднерыночных цен на работы и детали составляет 15296 рублей 47 копеек;

Экспертным осмотром автомобиля Вольво ХС 60 р/з № от 17.05.2018г. установлены повреждения опускного стекла задней левой двери и стекла задней левой боковины, которые могли образоваться при ДТП от 05.12.2017г., в результате выброса камней из-под колес, движущегося навстречу грузового автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo ХС60», №, поврежденного в результате ДТП от 05.12.2017г. без учета износа согласно среднерыночных цен на работы и детали составляет 210 071,41 руб., в случае исключения повреждений ЛКП переднего бампера, капота и переднего левого крыла.

Суд принимает доводы эксперта о расчете стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен на работы и материалы, т.к. согласно ответу официального дилера, автомобиль Вольво ХС 60 № в период происшествия не находился на гарантии.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение подготовлено в соответствии с законом, подписано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт в проведении автотовароведческих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, противоречий в нем нет, при этом суд, оценивая данное заключение, учитывает, что оно полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта.

Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 05.12.2017г. исходить из размера стоимости ремонта, исключающего стоимость устранения повреждений ЛКП переднего бампера, капота и переднего левого крыла.

В соответствии со ст. 18 «Правил страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования №№ страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков:

- ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению -1.1;

- ДТП при управлении ТС любыми лицами - 1.2;

- Пожар - 2.;

- Повреждение отскочившим или упавшим предметом - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). По дополнительному соглашению сторон страховое покрытие может быть распространено на локальные повреждения без повреждения детали (сколы) - 3.;

- Стихийное бедствие - 4.;

- Противоправное действие - 5.;

- Действия животных - 6.;

- Провал под грунт -7.;

- Техногенная авария - 8.;

- Угон ТС без документов и ключей - 9.1.;

- Угон ТС с документами и (или) ключами - 9.2.

Ущерб (мультидрайв) - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2-8.

Согласно ст.20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное Договором страхования и приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В исследовательской части эксперт указал, что образование сколов лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере и на переднем левом крыле повлекло за собой поверхностное повреждение материала (царапины) из которого изготовлена деталь без её деформации. Для устранения данных повреждений требуется ремонтная окраска, под которой понимается процесс ремонта ЛКП, состоящий из следующих шагов: шпатлевание, грунтование, нанесение наполнителя, базового слоя и лака, а также необходимые вспомогательные работы. Т.е. в данном случае, хотя окраска и является ремонтной, но не подразумевает проведение рихтовочных работ.

Таким образом, договор страхования исключал из страхового покрытия локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Дополнительного соглашения стороны не заключали.

Как разъясняется в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

10.07.2018г. ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения по страховому случаю от 05.12.2017г. в размере 127767 рублей 61 копейка. Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм (67742 руб. + 14561,80 руб.) страховое возмещение по данному случаю выплачено полностью 10.07.2018г.

Тот факт, что ответчик перечислил на счет истца недостающую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом по страховому случаю от 04.12.2017г. суд полагает, что обязанности страховщика выполнены при обращении к страховщику (16.01.2018 выплачено 18298 руб.)

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по страховому случаю от 05.12.2017г. в размере 127767,61 рублей, в данной части решение в исполнение не приводить.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъясняется в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Расчет неустойки, который произведен представителем истца, судом проверен, судом произведен свой расчет.

В соответствии со ст. 62 Правил при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.12.2017г., соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 30.01.2018г. 3%*268617,47*161= 1297421,72, где 268617,47 рублей - размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, 161-количество дней просрочки за период с 31.01.2018г. по 10.07.2018г. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки не может превышать 268 617 рублей 47 копеек.

Рассматривая требования стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, объем нарушенного обязательства, оценивая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, и то, что страховое возмещение к рассмотрению дела выплачено, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе, ФИО1 испытал нравственные страдания в связи с тем, что сумма страхового возмещения ему не была выплачена в полном объеме в сроки, установленные договором, несмотря на то, что она является застрахованным лицом и не должен находиться в состоянии неопределенности. Однако суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в части, поскольку считает разумной сумму в размере 5000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию, что подтверждается претензией. Однако добровольно требования ФИО1 удовлетворены не были, следовательно, имеются законные основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 232767,61 руб.. (127767,61 руб. + 100000 руб. + 5 000 руб.), то размер штрафа составил 116383 руб. 80 коп., который подлежит взысканию с ответчика. Суд не находит основания для применения ст.333 ГК РФ, т.к. размер штрафа и так снижен с учетом уменьшения размера неустойки судом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по подготовке экспертных заключений в размере 30 000 руб. (15 000 руб. х 2, по каждому из страховых случаев). Суд учитывает, что по страховому случаю от 04.12.2017г. в уточненном иске требования не заявлены, таким образом, в данной части истец уменьшил требования в связи с необоснованностью первоначально заявленных.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)

Суд не находит оснований для взыскания расходов на подготовку экспертного заключения № №

Что касается расходов на подготовку экспертного заключения № № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает тот факт, что 3500 руб. уже было компенсировано страховщиком, к оставшейся части (11500 руб.) суд применяет пропорцию удовлетворенной части имущественных требований (92,62%, без учета снижения неустойки), 10651,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5777,68 руб. (5477 руб. 68 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред)).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, которые составили 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.01.2018.

С учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, категории дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение имущественных требований (без учета уменьшения неустойки), а также тот факт, что сумма по договору оплачена также за участие в суде апелляционной инстанции, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, отвечающей объему права, получившего защиту и его значимости.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по страховому случаю от 05.12.2017г. в размере 127767,61 рублей, в данной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 116383,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10651,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 5777,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Ильина