Решение № 7Р-4/2026 7Р-969/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 7Р-4/2026

Судья Николаева Н.А. Дело № 7р-4/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «14» января 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 7 мая 2025 г. № 18810024240002744606 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению 7 мая 2025 г. в 16 часов 7 минут в районе дома 1 по переулку Телевизорный в г. Красноярск ФИО1, управляя транспортным средством Land Rover Discovery государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Реца Н.М. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО2 просит об отмене вынесенных в отношении него постановления о назначении административного наказания и решения судьи, полагая ошибочными выводы о возникновении у него обязанности уступить дорогу транспортному средству, не имеющему на кузове цветографической схемы такси и на крыше фонаря оранжевого цвета, водитель которого после пересечения сплошной линии дорожной разметки заехал на полосу для маршрутных транспортных средств и двигался по ней к перекрёстку до столкновения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене вынесенных по делу постановления о назначении административного наказания и решения судьи не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с первым предложением пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), в частности при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение ФИО1 требований п.13.12 Правил дорожного движения и соответственно совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением ФИО1 о виновном непредоставлении им преимущества в движении автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, а также и представленной защитником видеозаписью.

Принимая во внимание вышеприведённое содержание понятия «уступить дорогу» указанными доказательствами с достоверностью подтверждается невыполнение ФИО1 требований п.13.12 Правил дорожного движения, поскольку своими действиями вынуждал водителя движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо снизить скорость.

Доводы жалобы об отсутствии у водителя такого транспортного средства преимущества в движении подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

В соответствии с представленным на запрос судьи краевого суда ответом министерства транспорта Красноярского края сведения о транспортном средстве Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № внесены в региональный реестр легковых такси, это транспортное средство могло использоваться в качестве легкового такси в период, включающий в себя дату совершения вменённого ФИО1 правонарушения, на основании разрешения, сведения о котором внесены в региональный реестр перевозчиков легковым такси.

Исходя из показаний признанной потерпевшей ФИО7, она в момент совершения правонарушения находилась в указанном транспортном средстве в качестве пассажира по заключённому через сервис Яндекс договору перевозки легковым такси.

С учётом указанных обстоятельств отсутствие на транспортном средстве Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в нарушение предъявляемых ч.1 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» требований к оформлению легкового такси на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографической схемы, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на крыше опознавательного фонаря оранжевого цвета, являясь основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, не влекло для такого транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, запрет на осуществление движения по полосе для маршрутных транспортных средств.

Такое отсутствие в рассматриваемой дорожной ситуации не повлекло и введение ФИО1 в заблуждение о наличии либо отсутствии у двигавшегося по полосе для маршрутных транспортных средств транспортного средства преимущества в движении, поскольку, как это усматривается из содержания отобранных у ФИО1 объяснений, он транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № перед столкновением не видел, соответственно в такое заблуждение введённым быть не мог.

Что касается зафиксированного на видеозаписи перестроения этого транспортного средства на полосу для маршрутных транспортных средств с пересечением в нарушение приложения 2 Правил дорожного движения линии горизонтальной разметки 1.1, такое нарушение, допущенное на значительном, порядка 50 метров расстоянии до места столкновения не свидетельствует о движении Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № через перекрёсток в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается.

Нахождение без движения маршрутного транспортного средства на остановке в месте, где зафиксировано указанное перестроение, не позволяло ФИО1 обоснованно полагать об отсутствии в момент осуществления им поворота транспортных средств, движущихся в соответствии Правилами дорожного движения по отграниченной линией разметки 1.1 полосе для маршрутных транспортных средств, поскольку такое движение могло осуществляться например легковым такси, двигавшимся по указанной полосе перед остановившимся на остановке маршрутным транспортным средством, совершившим перед этим остановку для посадки и высадки пассажиров, а затем продолжившим движение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно расценены как нарушение им требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 7 мая 2025 г. № 18810024240002744606 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.