Решение № 2-212/2024 2-212/2024(2-4407/2023;)~М-3732/2023 2-4407/2023 М-3732/2023 от 31 марта 2024 г. по делу № 2-212/2024

УИД: 66RS0044-01-2023-004831-69 <данные изъяты>

Дело № 2-212/2024

Мотивированное
решение составлено 01.04.2024 года

( с учетом выходных дней 30.03.2024 и 31.03.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 25 марта 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2024 по иску ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор,

по заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1015 +/-22 кв.м. по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 363 +/- 13 кв.м. по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №166 и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/ №/. Собственником смежного земельного участка с № по адресу: <адрес> / №:303/ является ответчик ФИО4. Границы указанных земельных участков установлены на основании ранее состоявшихся судебных актов, которые, по его мнению, содержат ошибки в части установления местоположения границ, поскольку установлены без учета правоустанавливающих документов. Данные судебные акты им (истцом) были обжалованы, но вступили в законную силу.

Между его участком и участком ответчика проходит деревянный забор, который был установлен ответчиком 24.09.2004, с указанного времени местоположение забора не изменялось. В настоящее время местоположение забора не соответствует местоположению смежной юридической границы между участками, отступы от забора также не соответствуют градостроительным нормам и правилам, то есть при возведении забора не был соблюден отступ в 3 метра от принадлежащего ему (истцу) жилого дома. Фактически забор расположен от дома в 40 см., из-за этого он не имеет возможности нормально подойти к своему дому, не может его обслуживать, осуществлять ремонтные работы, в том числе, на фасаде дома. Полагает, что именно ответчик должен перенести (демонтировать) забор таким образом, чтобы при его возведении были соблюдены градостроительные и противопожарные нормы. Его (истца) жилой дом был возведен в 2005 году на месте старого жилого дома, сгоревшего при пожаре, при этом новый дом был возведен в прежних границах.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера <данные изъяты> указано, что имеется несоответствие местоположения фактической и юридической границы по всему периметру участка. Данные в ЕГРН были внесены на основании ранее состоявшихся судебных актов, которые являются неверными. Полагает, что ранее принятые судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего судебного акта, поскольку они приняты «с ошибкой», без учета правоустанавливающих документов. В связи с этим ответчик обязан перенести забор по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера <данные изъяты>-т.н13,н14,н15,н16,н17.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности № 66 АА 7456316 от 30.06.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.51/. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей/л.д.68/, а также письменный отзыв на исковое заявление.

Суду пояснила, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, имеют общие границы. Границы смежных земельных участков определены в установленном законом порядке и ответчиком не изменялись, спорная смежная граница соответствует фактическому исторически сложившемуся использованию земельных участков истца и ответчика, а также сведениям ЕГРН.

Как ранее установлено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (апелляционное определение от 06.04.2017 по делу № 2-1221/2016) и не оспаривается в настоящее время сторонами в рамках рассматриваемого спора, в 2015 году кадастровым инженером ФИО12 были проведены геодезические измерения земельного участка истца, на основании которых на подготовленной им Схеме (которая также приобщена к материалам настоящего дела и на которую Истец ссылается до настоящего времени) отображены границы участков истца и ответчиков по фактическому землепользованию, кадастровым инженером ФИО7 была выявлена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика ФИО10 В судебном заседании судебной коллегией также установлено и не оспаривалось сторонами, что между земельными участками истца и ответчика установлен забор с 1997 года, который стоит по настоящее время в неизменном виде, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что установление границ между земельными участками истца и ответчика должно быть произведено с учетом фактического землепользования, сложившегося на момент проведения кадастровых работ в 2005 году и неизменившегося на момент рассмотрения гражданского дела в 2017 году.

Истцом строительство дома осуществлено спустя 10 лет с момента проведения кадастровых работ (2005 г.). В рамках рассматриваемого спора истцом представлена схема <данные изъяты> из которой не следует, что ответчик, каким-либо образом нарушает права истца. Каждый земельный участок используется собственниками в пределах своих границ, сложившийся порядок землепользования соответствует границам участков, установленным судебным актом. Само по себе близкое расположение жилого дома истца к границе земельного участка ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая, что при строительстве нового жилого дома именно истец при наличии уже существовавшего забора должен был выдержать все нормативные расстояния, соблюсти градостроительные и строительные нормы и правила, чего им сделано не было, что свидетельствует о нарушении истцом вышеуказанных норм при возведении своего жилого дома.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С 06.12.2005 ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1015 +/-22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>/л.д.35-38/.

Также с 06.03.2019 ФИО2 является собственником жилого дома с №, площадью 34,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Жилой дом поставлен на кадастровый учет 30.06.2012 /л.д.27-28/.

ФИО4 с 17.05.2019 является собственником земельного участка с №, площадью 363 +/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>/л.д.39-42/. Также ФИО4 является собственником жилого дома с №, площадью 33,5 кв.м. по адресу: <адрес>/л.д.31-34/.

Границы земельного участка истца с № и земельного участка ответчика с № были установлены в 2005, 2011 годах, соответственно, (на основании землеустроительного дела от 22.09.2005, подготовленного ГУП СО «ПАГБ», и на основании межевого плана, подготовленного СОГУП «Областной центр недвижимости» Первоуральское БТИ и PH в 2011г.), а также в результате устранения кадастровой ошибки в 2015 году кадастровым инженером ФИО8 МУП "Кадастровое бюро <адрес>".

Данные участки являются смежными, граница земельных участков представлена деревянным забором по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера <данные изъяты>т.н13,н14,н15,н16,н17/л.д.10,89-97,93/.

Ссылаясь на то, что забор ответчика возведен с нарушением градостроительных норм с несоблюдением необходимых отступов до принадлежащего истцу жилого дома, истец просил обязать ответчика демонтировать деревянный забор.

В обоснование своих доводов истец ФИО2 представил заключение кадастрового инженера ФИО9 (<данные изъяты>»).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 20.02.2024 с представленной схемой границ земельного участка с № по адресу: <адрес> следует, что в результате полевых измерений, подготовлена схема местоположения фактических и юридических границ земельного участка. Фактическая граница на местности обозначена в точках н1-н4 - металлический забор на металлических столбах, в точках н4-н5 - межа, н6-н9 - углы строения, н10-н15 - деревянный забор, н15-н1 - металлический забор.

Земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет - 1015 кв.м., по фактическому пользованию - 1125 кв.м.

Несоответствие местоположения фактической и юридической границы имеется по всему периметру земельному участку.

Фактическая смежная граница между земельными участками с КН № имеет расхождение с юридической, а именно: в точке н11 фактическая граница смещена в сторону земельного участка с № на 0,3 м, в точке н12 фактическая граница смещена в сторону земельного участка с № на 0,29 м, в точке н14 фактическая граница смещена в сторону земельного участка с КН № на 0,2 м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, имеет декларированные границы, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическая западная граница между земельными участками с КН 66№ не соответствует юридической, в т. н15 расхождение составляет 0,79 м, в т. н16 соответствует юридической границе, площадь наложения на земельный участок с КН № составляет 12 кв.м. i

Северная граница земельного участка с KН №, граничащая с земельными участками с К№, № и с неразграниченными землями, также не соответствует сведениям ЕГРН, а именно имеет «смещение» на юг на 1,67 в т. 2, площадь наложения составляет 25 кв.м, от т. н1 до т. н2, в т.нЗ - н4 имеется наложение на земельный участок с № на 0,6 м, площадью 4 кв.м..

Восточная граница земельного участка с №, граничащая с земельным участком с №, не соответствует сведениям ЕГРН и имеет «смещение» на земельный участок с КН граница земельного участка с №, граничащая с земельными участками с № на 1,67 м, площадь наложения составляет 72 кв.м..

Также следует отметить, что на земельном участке с № имеется зарегистрированный жилой дом с № (на схеме обозначен цифрой «2»), площадью 34,8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ. Максимальный отступ от границы соседнего участка составляет 1,99 м в точке н12. Согласно Правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ), утверждённые Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка должно составлять 3 м.

Таким образом, в целях установления минимального расстояния от дома до границы соседнего земельного участка, установленными ППЗ ГО Первоуральск, необходимо установить смежную границу между земельными участками с № в следующих координатах:

№
п/<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

/л.д.89-97/.

Как установлено судом, ранее ФИО2 обращался в Первоуральский городской суд к ФИО10 (прежнему собственнику земельного участка с №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

Решением Первоуральского городского суда от 23.09.2010 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Судом установлено, что в судебном заседании истец прямо пояснил, что забор находится в том месте, в котором он находился на момент проведения землеустроительных работ, при этом забор был возведен в указанном месте в 1996-1997 годах. Также истец пояснил, что при проведении землеустроительных работ в 2005 году он просил специалистов землеустроительной организации установить границу, однако граница была установлена по факту, существующему в настоящее время, с которым он был вынужден согласиться. Вместе с тем, он намерен продолжить строительство жилого дома, однако при строительстве дома в том месте, где он намеревается, существующая граница будет нарушать его права.

Таким образом, установлено, что забор находится в границах, установленных при межевании, то есть. внесенных в государственный кадастр недвижимости. На момент установления данной границы жилой дом отсутствовал, поскольку он был уничтожен, соответственно, забор не может нарушать прав, на пользование жилым домом. Данная граница была очевидна для истца с 1997 года, он согласился с данной границей на 2005 год, поскольку он согласовал данную границу, что подтверждается материалами землеустроительного дела, в том числе актом согласования границ земельного участка, а также схемой границ земельного участка. /л.д.43/.

08.02.2016 ФИО2, считая, что имела место реестровая ошибка в определении местоположения границ его земельного участка, границ участка ответчиков, чьи участки являются смежными с его участком, обратился в Первоуральский городской суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8в 2015году и результатов кадастровых работ, выполненных СОГУП «Областной центр недвижимости» Первоуральское БТИ и РН, в 2011году. в отношении части границ земельного участка истца, в части смежной с земельными участками № (ответчик ФИО11), с неразграниченными муниципальными землями; с земельным участком ответчика ФИО3 с №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанных границ и установлении нового местоположения смежных границ данных земельных участков.

Заочным Первоуральского городского суда от 08.06.2016 с определением об исправлении описки от 08.11.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела № по правилам первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2017 заочное решение Первоуральского городского суда <адрес> от 08.06.2016 было отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО10, Администрации г.о. Первоуральск, ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ в определенных координатах были удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в части границы между земельными участками с №:304, между земельными участками с № и № и неразграниченными муниципальными землями, указано на то, что настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с № в части границы между земельными участками с №; сведений о границе земельного участка с № в части границы между земельными участками с №.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, с № и земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, с №, в следующих координатах (согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с

КН № и неразграниченными муниципальными землями Администрации г.о. Первоуральск в следующих координатах (согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с № и земельным участком ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, в следующих координатах (согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 24.12.2015):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда при принятии апелляционного определения от 06.04.2017, согласно заключению СОГУП «Областной центр недвижимости» Первоуральское БТИ и PH» от 2015 года, расположенный за забором между участками истца и ответчика ФИО10 жилой дом истца по данным ГКН оказался расположенным одновременно на земельном участке истца и земельном участке ответчика ФИО10 и на неразграниченных муниципальных землях.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от 24.12.2015 и составленной им схемы расположения земельных участков сторон, границы земельного участка по <адрес> по данным ГКН «пересекают» контур жилого дома истца, находятся за забором между участками сторон и не соответствуют исторически сложившимся границам по фактическому землепользованию.

При этом кадастровым инженером ФИО14. указано, что в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика по адресу: <адрес> (подготовленном СОГУП «Областной центр недвижимости» Первоуральское БТИ и PH, 2011г.) обнаружены несоответствия в отношении данных о смежном землепользователе (границы н1-н6 по межевому плану и 1-9-5 по КВЗУ от 25.06.2012): фактически граница является общей для земельных участков с кадастровыми номерами №, а согласно межевому плану вместо земельного участка истца с кадастровым номером № указано, что участок ответчика граничит с землями Администрации ГО Первоуральск.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО10 подтвердил существование отраженного на схеме кадастрового инженера ФИО7 между участками истца и ФИО10 забора с 1997 года и по настоящее время в неизменном виде, что согласуется и с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно постановлений Главы муниципального образования «<адрес>» утверждение границ земельных участков истца и ответчика производилось по фактическим границам.

Таким образом, на момент проведения кадастровых работ по установлению общей границы между участками, названный забор существовал и сохранился по настоящее время, в связи с чем установление границы между участками должно было быть проведено в соответствии с фактическим землепользованием, то есть по забору, существующему с 1997 года.

В результате установления неверной границы между данными участками, в настоящее время граница, содержащаяся в ГКН, проходит намного дальше от забора в сторону участка истца, пересекает имеющийся на участке истца за забором дом, который также располагается на расстоянии от забора.

Анализируя данные заключения и принимая во внимание пояснения представителя ответчика ФИО10, который подтвердил факт существования забора на местности с 1997 года и неизменность его месторасположения до сегодняшнего дня, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № пересекает жилой дом истца и проходит не по забору, который существовал на местности на момент проведения данных кадастровых работ, а на большом расстоянии от него, вглубь участка истца, что является основанием для признания кадастровых работ в отношении указанной смежной границы недействительными.

Согласно указанному заключению, спорная граница между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером № проходит также по хозяйственным постройкам истца, возведенным еще до проведения кадастровых работ по установлению границ. При этом, споров по границе с землепользователем данного земельного участка ФИО1 нет, что подтверждает и отзыв ФИО1

Поскольку граница по ГКН и в этой части не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся до проведения указанных кадастровых работ, судебная коллегия находит возможным признать их недействительными и в части общих границ с неразграниченными муниципальными землями и земельным участком с кадастровым номером №.

Исправляя названные ошибки, судебная коллегия приходит к выводу, что установление названных границ должно было быть произведено с учетом фактического землепользования, сложившегося на момент проведения кадастровых работ в 2005 году и неизменившегося по настоящее время, значения координат которого определено в заключении кадастрового инженера ФИО7 от 24.12.2015/л.д.44-45/.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2017 является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы истца ФИО2 о его несогласии с данным судебным актом правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку апелляционное определение от 06.04.2017 вступило в законную силу, подлежало исполнению, на сегодняшний день не изменено и не отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы между № должно определяться по фактическому пользованию- по забору.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, смежная граница земельных участков была установлена по координатам характерных точек, указанным в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2017/л.д.38 оборот, 42/. Факт расположения спорного забора на местности соответствует юридической смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что наглядно следует из Схемы расположения границ земельных участков /л.д.93/.

Относительно выводов кадастрового инженера ФИО9 о расхождении фактических границ с юридической ( как смежной с №) в точках <данные изъяты> суд считает необходимым указать, что в указанных точках граница участка истца № смежной к участку ответчика № не является, так как апелляционным определением от 06.04.2017 в указанных точках граница определена как смежная между № (истца) и неразграниченными муниципальными землями Администрации г.о. Первоуральск (точки №32) /л.д.45оборот, 93/.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по демонтажу забора, суд исходит из того, что собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 52 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области Решение Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241 минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка должно составлять 3 метра.

Относительно доводов истца о несоблюдении отступа от его жилого дома до ограждения, возведенного ответчиком – 3 метра, суд учитывает, что судебными актами установлено, что забор был возведен в 1997 году, строительство нового жилого дома было осуществлено истцом в 2005 году, то есть с учетом ранее возведенного забора. Законность местоположения забора подтверждена решением Первоуральского городского суда от 23.09.2010 по гражданскому делу №. Смежная граница между участками сторон также была определена судебным актом по фактическому землепользованию- по забору, местоположение которого, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, до настоящего времени не изменилось.

Кроме того, истец при возведении нового жилого дома в 2005 году при наличии существующего забора в целях обеспечения доступа к жилому дому имел возможность соблюсти градостроительные нормы, выдержав минимальное расстояние до границы с участком ответчика. Обратного суду не представлено, истцом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца местоположением спорного забора по каким-либо иным основаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для демонтажа забора судом не установлено. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Разрешая требования ответчика ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО4 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО5 по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной копией договора на оказание юридических услуг от 14.12.2023 /л.д. 69/, копией акта приема-передачи денежных средств от 14.12.2023, согласно которого указано, что ФИО5 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 30 000 рублей в соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 14.12.2023/л.д.69 оборот/.

Из п. 3.1 договора от 14.12.2023 следует, что стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, юридическая помощь состоит из консультации, ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-4407/2023, составлении отзыва на исковое заявление, в случае необходимости подготовка ходатайств, участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-4407/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о сносе забора (п.1.2)/л.д.69/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО5 не лишена права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО5 составлен и подан в суд отзыв на исковое заявление/л.д.99-100/, представлены письменные документы, в обоснование заявленных возражений/л.д.43, 44-45, 46/ принималось участие и осуществлялась защита интересов ответчика в четырех судебных заседания (18.12.2023, 17.01.2024, 23.01.2024, 25.03.2024), ФИО5 была допущена к участию в деле на основании доверенности № № 66 АА 7456316 от 30.06.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.51/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по делу были понесены ответчиком.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, срок его рассмотрения, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание составление и подачу письменного отзыва, письменных доказательств в обоснование своих возражений, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов с 30 000 рублей до 20 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2/№/ к ФИО4/№/ о возложении обязанности демонтировать забор – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО4/№/ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Остальные требования ФИО4- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>