Решение № 12-73/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 18 мая 2018 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

при участии заявителя жалобы – представителя Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей № 6 муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО1,

государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе представителя Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей № 6 муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> МОБУ Лицей № 6 муниципального района Мелеузовский район РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МОБУ Лицей № 6 муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что юридическое лицо является муниципальным учреждением и его финансирование осуществляется из бюджета муниципального района Мелеузовский район РБ. На момент выдачи предписания от <дата обезличена> бюджет на текущий <дата обезличена> был сформирован. Денежные средства на устранение выявленных нарушений были предоставлены учредителем лишь в <дата обезличена> В связи с чем установленный срок исполнения требований предписания являлся не реальным и не достаточным. Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных муниципальных учреждений подлежит прекращению. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> и прекратить производство по делу.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В судебном заседании представитель МОБУ Лицей № 6 муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО1 поддержал доводы жалобы. Государственный инспектор Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов по пожарному надзору ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата обезличена> отделом надзорной деятельности по Мелеузовскому району ГУ МЧС России по Республике Башкортостан была проведена проверка требований пожарной безопасности в здании общеобразовательного учреждения - МОБУ Лицей № 6 муниципального района Мелеузовский район РБ, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

По результатам выявленных нарушений юридическому лицу <дата обезличена> выдано предписание об их устранении в срок до <дата обезличена>

В ходе внеплановой выездной проверки <дата обезличена> установлено невыполнение 7 из 43 пунктов предписания:

п. 7 и п. 23 – высота ступеней лестничного марша на третьем этаже старшего блока здания выполнена с различной высотой проступи, ширина ступеней лестничного марша, ведущего в актовый зал, выполнена с различной шириной проступи, чем нарушен п. 6.30* СНиП 21-01-97*;

п. 18, п. 19, п. 35 – на дверях помещения архива, склада столовой, склада подвала и склада моющих средств нет обозначения категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушен п. 20 Правил противопожарного режима;п. 20 и п. 41 – ширина эвакуационного выхода в свету из помещения столовой и ширина эвакуационного выхода в свету на первом этаже здания (рядом со стоматологическим кабинетом) составляет менее 1,2 м (фактически ширина выходов составляет 0,74 м), чем нарушены п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 5.2.14 СП 1.13130-2009, ст. 4, ст. 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ,

что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от <дата обезличена><№> и вынесения мировым судьей оспариваемого постановления о привлечении МОБУ Лицей № 6 муниципального района Мелеузовский район РБ к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

С принятым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из буквального толкования диспозиции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с <дата обезличена> В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. При этом обязанность выполнить реконструкцию или капитальный ремонт здания (сооружения) возложена на компетентный орган исполнительной власти или собственника объекта.

Согласно Уставу МОБУ Лицей № 6 муниципального района Мелеузовский район РБ учредителем и собственником его недвижимого имущества является муниципальный район Мелеузовский район РБ. МОБУ Лицей № 6 муниципального района Мелеузовский район РБ использует имущество для выполнения своих уставных задач на праве оперативного управления.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не проверил законность предписания, выданного Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей № 6 муниципального района Мелеузовский район РБ, в частности его пунктов 7, 23, 20 и 41.

Так, не истребован технический паспорт (иная техническая и строительная документация) и не установлены год постройки и ввода в эксплуатацию здания, в котором проведена проверка административным органом.

Не привлечен к участию специалист с целью выяснения вопросов о том, связаны ли строительные работы, выполнение которых требуют п.п. 7, 23, 20 и 41 предписания, с изменением конструктивных элементов здания, внесением изменений в технический паспорт и требуется ли для этого проведение капитального ремонта, реконструкции здания.

Согласно имеющемуся в деле заключению МУП «Стройзаказчик» изменение ширины и высоты ступеней лестничных маршей, указанных в п.п. 7, 23 предписания, путем бетонирования каждой ступени железобетонных маршей невозможно, поскольку данный вид работ влечет за собой снижение несущей способности строительных конструкций, влияет на эксплуатационные свойства здания и его безопасность, а также безопасность находящихся в нем людей.

С учетом данного заключения требовалось выяснить, возможно ли устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности каким-либо способом без реконструкции здания или капитального ремонта.

Те же самые обстоятельства необходимо установить в отношении требований, касающихся расширения дверных проемов эвакуационных выходов с ... до минимальной величины ..., то есть на ... и более. Поскольку дверные проемы являются элементом стеновой конструкции, требуется проверить, являются ли работы по их увеличению безопасными и не повлияют ли несущие стены, возможно ли их изменение в ходе текущей эксплуатации здания.

Также не проверено, имеются ли у МОБУ Лицей № 6 муниципального района Мелеузовский район РБ полномочия на выполнение требуемых строительных работ, на вмешательство в конструктивные элементы вверенного ему здания, в частности не запрошен и не исследован договор оперативного управления имуществом.

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району РБ от <дата обезличена> подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания МОБУ Лицей № 6 муниципального района Мелеузовский район РБ по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

...

...