Приговор № 1-56/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-56/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 12 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Терентьевой Н.О., Замазкиной П.А., Носкова Д.А.,

потерпевшего ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право» ФИО7,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина РФ, с полным (средним) общим образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего продавцом-консультантом в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,- несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.3 ст.272.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную передачу (распространение, предоставление, доступ) компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки и хранения, группой лиц по предварительному сговору,- при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора №6259-24/МР от 25 сентября 2024 года, с учетом дополнительного соглашения, ФИО3 трудоустроен в <данные изъяты> на должность менеджера по продажам салона связи <данные изъяты> в городе Иваново.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ; к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество абонента-гражданина, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента; предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В неустановленное время, но не позднее 17 марта 2025 года включительно, неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – Лицо №1) был создан интернет-сайт https://probivaem.com с соответствующим адресом домена, с указанием связи через мессенджер «Телеграм» (https://t.me/informator), на котором были представлены сведения баз данных, по которым осуществляется проверка третьих лиц, и информация о стоимости оказания услуг (прайс-лист). Согласно представленным на сайте сведениям стоимость получения информации о владельце абонентского номера телефона оператора сотовой связи <данные изъяты> составляет 3 500 рублей, и для осуществления заказа на получение информации по абонентскому номеру телефона на сайте имеется ссылка на аккаунт в мессенджере «Телеграм» с никнеймом @informator (id 6 011 660 422) и на электронную почту probivaem1@protonmail.com.

В период с 15 часов 14 минут по 17 часов 28 минут 21 апреля 2025 года ФИО3, находясь на своем рабочем месте в салоне связи «Мегафон», расположенном в торгово-развлекательном центре «Ясень» по адресу: <...>, вступил с иным лицом в сговор, направленный на незаконную передачу (распространение, предоставление, доступ) компьютерной информации, содержащей персональные данные Потерпевший №1, являющегося абонентом ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№. По условиям сговора ФИО3 должен был получить от иного лица абонентский номер Потерпевший №1, а затем, используя предоставленные ему как работнику АО «Мегафон Ритейл» логин и пароль информационной системы «CCMPortal», осуществить копирование оттуда персональных данных Потерпевший №1 и передать их иному лицу.

Действуя в рамках достигнутой с иным лицом договоренности, ФИО3, находясь в вышеуказанный период в вышеуказанном месте, действуя с умыслом на незаконную передачу (распространение, предоставление, доступ) компьютерной информации, содержащей персональные данные Потерпевший №1, являющегося абонентом ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, имея доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей персональные данные – информационной системе «CCMPortal», и действуя в нарушение ст.53 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», не имея законных оснований, используя свой логин «MR_DENIS_VORONIN» и пароль, выданные ему в соответствии с установленным порядком для исполнения должностных обязанностей, и служебный компьютер марки «HP», осуществил не вызванный служебной необходимостью доступ к информационным системам и ресурсам информационной системы «CCMPortal», запросил подробные персональные данные владельца абонентского номера +№ Потерпевший №1, сфотографировал паспортные данные (фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию и номер паспорта, адрес регистрации) Потерпевший №1, которые передал неустановленным образом иному лицу.

В последующем неустановленное лицо, использовавшее в мессенджере «Телеграм» аккаунт с никнеймом <данные изъяты> передало третьему лицу за вознаграждение в сумме 3 500 руб. сфотографированные ФИО3 персональные данные Потерпевший №1

В ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из заявления, сделанного ФИО3 22 октября 2025 года, следует, что он 21 апреля 2025 года, находясь на работе в офисе АО «Мегафон Ритейл» в ТЦ «Ясень», осуществил проверку нескольких абонентских номеров по базе данных «Мегафон», персональные данные владельцев сфотографировал на свой телефон и передал фотографию своей бывшей коллеге Свидетель №1 Проверку осуществлял по ее просьбе той же коллеги (т.1, л.д.152).

Оглашенное заявление ФИО3 подтвердил, пояснив, что делал его добровольно, процессуальные права ему были разъяснены, участие защитника при написании заявления ему не требовалось.

При допросе в тот же день в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что с 25 сентября 2024 года он работает в АО «Мегафон Ритейл» в должности менеджера, работает в ТЦ «Ясень» по адресу: <...>. У него имеется доступ к базе данных клиентов «Мегафон» под названием «CCMPortal», в которой содержатся сведения о клиентах: ФИО, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации, тарифный план, детализация звонков и финансов. С ним работала Свидетель №1 21 апреля 2025 года ее не было на рабочем месте, она написала ему с просьбой проверить по базе несколько абонентских номеров и прислать ей фотографии карточек клиентов. С ее слов, ее об этом попросил бывший сотрудник АО «Мегафон Ритейл», с которым она работала. Он сначала не соглашался, но она его уговорила. Самих клиентов в офисе продаж не было, клиенты ему не были знакомы. Он сфотографировал карточки и отправил их фотографии Свидетель №1 через мессенджер «Телеграм», переписку она впоследствии удалила. Никаких денег за это он не получал и не знал, что сведения будут кому-то проданы (т.1, л.д.155-157).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 05 декабря 2025 года ФИО3 показал, что имеет учетную запись <данные изъяты>, работал он в «плавающем» графике (т.1, л.д.163-165).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №1 ФИО3 показал, что отправил Свидетель №1 одну карточку клиента – Потерпевший №1, вознаграждения она ему не предлагала, о том, что будет делать с фотографией, не говорила. С аккаунтом <данные изъяты> в мессенджере «Телеграм» он не контактировал (т.1, л.д.173-177).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 давал аналогичные показания (т.1, л.д.186-188, 222-224).

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил и показал, что, поскольку Потерпевший №1 давал согласие на обработку персональных данных, его присутствие при доступе к ним не требовалось, а запрета на это в должностных инструкциях и прочих документах компании не имелось. О том, что его действия неправомерны, он узнал от сотрудников полиции. То обстоятельство, что он сфотографировал карточку с персональными данными Потерпевший №1 и направил фотографию Свидетель №1, он признаёт, однако фотография, полученная в ходе ОРМ – это не та фотография, которую он сделал, ее размер не соответствует объему трафика, зафиксированному в качестве исходящего с его мобильного телефона.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного посредством видео-конференц-связи, следует, что в его пользовании имеется абонентский номер оператора связи «Мегафон» №, номером он пользуется с 2005 года. Офисы оператора связи он за последние 5 лет не посещал, в городе Иваново никогда не был, на его телефоне установлено фирменное приложение, доступ куда осуществляется с помощью пароля. От сотрудников полиции ему в ноябре-декабре 2025 года стало известно, что некий молодой человек (подсудимый) «пробил», скопировал его персональные данные и куда-то их отправил. ФИО3 он не знает. Разрешения распространять его персональные данные третьим лицам он не давал. Претензий к подсудимому у него не имеется, он его простил.

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что о произошедшем узнал в октябре 2025 года, сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО3, сотрудник ПАО «Мегафон», 21 апреля 2025 года осуществил неправомерный доступ к его персональным данным, сфотографировал их и предоставил для сайта по поиску персональных данных граждан (т.1, л.д.96-98).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи свидетель Свидетель №2 показал, что является старшим оперуполномоченным ОБК УМВД России по Кировской области. В апреле 2025 года он проводил ОРМ «Наблюдение» за сайтами, осуществляющими продажу персональных данных, таким сайтом был probivaem.com, он же probiv.me. На этом сайте обещали предоставить персональные данные абонентов мобильной связи за 3 500 руб. Для проведения ОРМ «Проверочная закупка» решил использовать номер мобильного телефона своего знакомого Потерпевший №1, на что получил его согласие. Далее вел переписку в мессенджере «Телеграм» с контактом сайта @informator, перевел ему деньги и дал номер Потерпевший №1 для «пробива», тот в ответ передал ему фотографию с персональными данными Потерпевший №1 Деньги переводил по названным реквизитам на банковскую карту. По информации ПАО «Мегафон» в указанный день к карточке клиента Потерпевший №1 получал доступ ФИО3 По факту проведения ОРМ был составлен акт, фотография была приобщена к нему, как и скриншоты переписки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с мая 2024 года по июль 2025 года она работала в АО «Мегафон Ритейл» стажером и менеджером по продажам, работала вместе с ФИО3 Ни с какими просьбами о проверке клиентов по базе данных она к ФИО3 не обращалась (т.1, л.д.140-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на очной ставке с подозреваемым ФИО3 следует, что они аналогичны ранее данным; также свидетель пояснила, что переписку с контактом <данные изъяты> не осуществляла (т.1, л.д.173-177).

В ходе осмотра 22 октября 2025 года места происшествия – салона мобильной связи ПАО «Мегафон» в ТЦ «Ясень» по адресу: <...> была зафиксирована обстановка на месте, изъят принадлежащий ФИО3 мобильный телефон, в котором обнаружена фотография; пароль от телефона сообщил и ввел ФИО3 (т.1, л.д.13-18).

Согласно акту ОРМ «Наблюдение» от 20 марта 2025 года оперуполномоченным Свидетель №2 в сети Интернет был выявлен сайт probiv.me с контактом <данные изъяты>, при этом последний пояснил, что прайс-лист на получение персональных данных находится на сайте probivaem.com; к акту прилагаются скриншоты сайтов и переписки (т.1, л.д.36-46).

Согласно акту ОРМ «Проверочная закупка» от 23 апреля 2025 года в ходе переписки с контактом @informator в мессенджере «Телеграм» тому был предоставлен номер телефона Потерпевший №1, в 15 часов 14 минут 21 апреля 2025 года контакт ответил, что передал сведения «в работу», в 17 часов 28 минут того же дня предоставил фотографию монитора с персональными данными Потерпевший №1 (т.1, л.д.49-55).

Переписка впоследствии осмотрена следователем (т.1, л.д.127-132).

Как следует из ответа ПАО «Мегафон», доступ к номеру Потерпевший №1 осуществлялся в 23 часа 18 минут по Хабаровскому времени с использованием учетной записи ФИО3 (т.1, л.д.65-66).

Из трудовой документации на ФИО3 следует, что с 25 сентября 2024 года он трудоустроен в АО «Мегафон Ритейл» менеджером по продажам в салон связи «Мегафон» в городе Иваново (т.1, л.д.77-91).

При осмотре телефона ФИО3 в нем обнаружена фотография рабочего места с экраном монитора, на котором имеется карточка абонента Потерпевший №1 (<данные изъяты>). Фотография сделана 21 апреля 2025 года в 16 часов 19 минут на телефон ФИО3 Участвовавший в осмотре ФИО3 показал, что фотографию его попросила сделать Свидетель №1 (т.1, л.д.115-126, 166-171).

Мобильный телефон ФИО3 был осмотрен в судебном заседании с аналогичными результатами.

Согласно представленной детализации услуг связи по номеру телефона ФИО3 за 21 апреля 2025 года им использовано 375,05 Mb интернет-трафика, из них 5,62 Mb трафика в мессенджере «Телеграм»; в 18 часов тарифицировано 13 Kb трафика в мессенджере, в 20 часов – 1,78 Mb, в 22 часа – 3,83 Mb.

Иные исследованные в судебном заседании материалы не являются доказательствами, поскольку не содержат информации о сведениях, указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ, либо являются неотносимыми или недопустимыми.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Виновность ФИО3 подтверждается, помимо его собственных показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о ставших ему известными от сотрудников полиции обстоятельств незаконного распространения его персональных данных, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения ОРМ и об их результатах.

Показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в актах ОРМ, протоколах осмотров мобильного телефона ФИО3, содержащего фотографию карточки с персональными данными Потерпевший №1, сведениями ПАО «Мегафон» об осуществлении доступа к карточке Потерпевший №1 ФИО3

Оценивая нестабильные и противоречивые показания ФИО3, суд принимает в качестве наиболее достоверных те показания, которые ФИО3 давал при первоначальном допросе 22 октября 2025 года в качестве подозреваемого. Последующее изменение показаний суд воспринимает как реализацию стремления подсудимого избежать уголовной ответственности. Иные показания ФИО2 суд принимает в качестве достоверных лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, в том числе объективными – письменными материалами дела.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены органу предварительного расследования надлежащим образом, а их результаты и полученные на их основании доказательства впоследствии закреплены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В судебных прениях стороной защиты указывалось, что ФИО3 правомерно осуществил доступ к персональным данным Потерпевший №1 и отправил их фотографию Свидетель №1, поскольку запрета на это «действующие нормы и правила» не содержали, а свидетель являлась сотрудником <данные изъяты>, и персональные данные третьим лицам не передавались; сведения о доступе к персональным данным Потерпевший №1 свидетельствуют, что ранее ФИО3 в этот же день к ним обращалось иное лицо; имеющаяся в акте ОРМ фотография отличается от той, которая обнаружена на телефоне ФИО3; детализация соединений не содержит сведений о направлении им в инкриминируемый период файла объемом, равным объему фотографии на телефоне, а свидетелем Свидетель №2 в ходе ОРМ получен файл иного размера; показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают показаний ФИО3; описание преступного деяния не содержит сведений о совершении ФИО3 противоправных действий, предусмотренных ст.272.1 УК РФ; в сговор с кем-либо ФИО3 не вступал и корыстного умысла не имел, служебным положением не обладал и не пользовался.

На основании изложенного сторона защиты просила оправдать ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд находит позицию стороны защиты несостоятельной в связи со следующим.

В силу п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ «О персональных данных») персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных.

Согласно п.1 ст.53 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. К сведениям об абонентах относятся, помимо прочих, фамилия, имя, отчество, адрес абонента, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации.

Согласно примечанию 1 к статье 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации…»:

– в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности;

– под копированием компьютерной информации следует понимать перенос имеющейся информации на другой электронный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации либо ее воспроизведение в материальной форме (в том числе отправка по электронной почте, распечатывание на принтере, фотографирование, переписывание от руки и т.п.);

– неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).

Из показаний ФИО3 следует, что его обращение к персональным данным Потерпевший №1, содержащимся в базе данных CCMPortal, не было обусловлено служебной необходимостью – по просьбе иного лица и по договоренности с ним он, с целью передачи этим лицом третьим лицам персональных данных Потерпевший №1, сфотографировал их, а затем передал фотографию иному лицу.

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что доступ ФИО3 к сведениям об абоненте Потерпевший №1, содержащимся в базе данных CCMPortal, их фотографирование и последующее распространение лицам, не имеющим права доступа к ним, являлись неправомерными независимо от наличия согласия Потерпевший №1 на обработку его персональных данных. При этом полученная и переданная ФИО3 информация по своим признакам соответствует признакам компьютерной информации, описанным в примечании 1 к статье 272 УК РФ и в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ.

Поскольку доступ к компьютерной информации, содержащей персональные данные Потерпевший №1, и ее распространение осуществлены в нарушение вышеприведенных положений федеральных законов, они являются неправомерными.

Оценивая доводы о различии сделанной ФИО3 фотографии и фотографии, полученной в рамках ОРМ, суд приходит к выводу об их явной надуманности.

Сопоставление изображений, содержащихся в телефоне ФИО3 (т.1, л.д.122) и акте ОРМ «Проверочная закупка» (т.1, л.д.53, 54) приводят суд к убеждению, что они соотносятся как исходное и производное (кадрированное, то есть подвергнутое изменению с сохранением значимой информации и удалением информации, позволяющей идентифицировать создателя) изображения. Об этом свидетельствуют, помимо прочего:

– одинаковое количество вкладок браузера (активна 2 из 12 открытых вкладок);

– одинаковое количество значков на левой (13) и нижней (8) панелях;

– наличие на обоих изображениях всплывающего сообщения справа;

– одинаковый наклон изображения вправо на обоих фотографиях.

Данные выводы доступны на уровне элементарной компьютерной грамотности, визуального сопоставления изображений, и не требуют специальных познаний в какой-либо области науки.

Суд отмечает, что значение имеет соответствие содержательной части (персональных данных Потерпевший №1) изображений друг другу, а не наличие на них одинаковых не имеющих значения для дела элементов (окружающей обстановки и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая идентичность переданной ФИО3 и полученной в ходе ОРМ фотографий, представленная стороной защиты детализация соединений абонентского устройства ФИО3 не может быть признана опровергающей выводы суда. Не являются таковыми и сведения об осуществлявшемся ранее ФИО3 доступе другого лица к учетной карточке абонента Потерпевший №1

Квалифицируя действия ФИО3, суд исходит, помимо вышеуказанного, из следующего.

ФИО3 (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) инкриминировалось совершение преступления с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору и из корыстной заинтересованности.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных судом обстоятельств дела, в том числе признанных достоверными показаний самого ФИО3 следует, что передачу персональных данных Потерпевший №1 ФИО3 осуществлял по просьбе иного лица, которое поясняло ему, что намеревается передать их третьему лицу, не имевшему права доступа к ним. Впоследствии персональные данные Потерпевший №1 неустановленным образом были переданы лицу, использовавшему в мессенджере «Телеграм» учетную запись <данные изъяты>, а затем, в ходе проведения ОРМ – свидетелю Свидетель №2

Суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №1, заинтересованной в том, чтобы не быть привлеченной к уголовной ответственности, в отсутствие согласующихся с ними доказательств не могут быть оценены как полностью опровергающие показания ФИО3 о том, что фотографию карточки клиента Потерпевший №1 он направлял только ей и по ее просьбе, обусловленной необходимостью передать фотографию третьему лицу.

Принимая во внимание вышеописанные факты, суд приходит к выводу, что преступление ФИО3 было совершено группой лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Вместе с тем суду не было представлено доказательств того, что, совершая преступление, ФИО3 действовал из корыстной заинтересованности – с целью своего обогащения или обогащения иных лиц; сведений о том, что за свои действия ФИО3 получил денежное вознаграждение, в деле нет и суду не представлено,- как и доказательств того, что он был осведомлен о получении за передаваемую информацию денежных средств иными лицами.

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», субъектами преступления, совершенного с использованием служебного положения, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Согласно п.п.4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

При этом по смыслу действующего законодательства правовое значение для квалификации действий лица по признаку совершения их с использованием служебного положения имеет не сам факт возможного наличия у виновного служебного положения, а факт использования такого положения для совершения преступления.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО3 в <данные изъяты> являлся менеджером по продажам, служебным положением не обладал и, следовательно, использовать его для совершения преступления не мог. Доступ к информационной системе CCMPortal ФИО3 имел лишь в связи со своим трудоустройством и соответствующей трудовой функцией.

В данной связи суд исключает из предъявленного обвинения указание на должностную инструкцию (должностное описание) ФИО3 как не имеющее отношения к делу.

Суд также уточняет доменное имя сайта в сети Интернет, на котором был размещен прайс-лист услуг по получению персональных данных абонентов операторов связи.

Помимо этого, суд уточняет время совершения преступления, основываясь на документально подтвержденных данных из актов ОРМ и протокола осмотра телефона ФИО3

Суд, с учетом содержания сделанной и переданной ФИО3 фотографии, уточняет объем паспортных данных Потерпевший №1, переданных им иному лицу – фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию и номер паспорта, адрес регистрации.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.3 ст.272.1 УК РФ как незаконную передачу (распространение, предоставление, доступ) компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки и хранения, группой лиц по предварительному сговору.

Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО3 22 года, он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.184, 185), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.188, 189), работает в <данные изъяты> В браке ФИО3 не состоит, детей не имеет, проживает с родителями и сестрой. Охарактеризован по месту жительства (т.1, л.д.187) и месту работы положительно, имеет грамоту за успехи в работе (сведения в деле). Оказывает помощь родителям и сестре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

– частичное признание вины; принесение извинений; оказание помощи родственникам и близким; молодой возраст подсудимого; положительные характеристики.

Сделанное ФИО3 после выявления его причастности к преступлению заявление суд рассматривает не как явку с повинной, а как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Сообщение ФИО3 пароля от сотового телефона суд также признает в качества элемента активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа,- с учетом санкции ч.3 ст.272.1 УК РФ и дохода подсудимого, составляющего 60 000 руб. ежемесячно – с рассрочкой на основании ч.3 ст.46 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, характер профессиональной деятельности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд не находит фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО3, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

При этом суд, находя установленным совершение ФИО3 преступления с использованием впоследствии изъятого телефона <данные изъяты>, полагает необходимым конфисковать его на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.272.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 480 000 (Четырёхсот восьмидесяти тысяч) рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 2 (Два) года по 20 000 (Двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, КС 03100643000000013300 в ОКЦ №1 Волго-Вятского ГУ Банка России // УФК по Ивановской области, город Иваново, л/с получателя 04331229730, БИК ТОФК 042202102, ЕКС 40102810845370000102, КБК 18811603121019000140, УИН 18853726010150013313.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета – конфисковать на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

– скриншоты, ответы на запросы, документы о трудовой деятельности – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу,- в том случае, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В том же порядке подаются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков