Апелляционное определение № 33-3802/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Долженкова Н.А. Дело № 33-3802/2026(2-244/2026)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0005-01-2025-005279-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Мельниковой А.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2026 г.

по иску ФИО6 к ООО «СДЭК Финанс», ООО «СДЭК Глобал», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к ООО «СДЭК Финанс», ООО «СДЭК Глобал», индивидуальному предпринимателю ФИО7, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: убытки в связи с утратой груза в сумме 114 570 руб., неустойку по ст. 28 Закона О защите прав потребителей в сумме 114 570 руб., неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 29 788,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2024 через службу курьерской доставки «СДЭК» осуществлено отправление на ее имя из г. Москвы в г. Кемерово. Отправление №, за которое оплачено 1 870,39 руб. Данное отправление содержало груз: норковая шуба, которая ею приобретена 05.09.2024 за 114 570 руб.

Данное отправление утеряно и не получено ею до настоящего времени.

25.01.2025 ей было направлено смс-уведомление, что ее отправление утеряно и ей положена денежная компенсация в размере 3 000 руб. Однако за товар, который был ею отправлен для себя, она оплатила 114 570 руб., а также оплатила стоимость доставки 1 870,39 руб. Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 114 570 руб.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием, в том числе предоставить письменный ответ. Претензия получена ответчиком 14.07.2025. Срок на ответ на претензию составляет 10 дней, то есть до 24.07.2025. Размер неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 25.07.2025 по 20.08.2025 составляет 29 788,20 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СДЭК-Глобал», индивидуальный предприниматель ФИО7

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2026 иск удовлетворен частично, с ООО «СДЭК Глобал» взысканы: возмещение ущерба, вызванного утратой груза в размере 4870,39 руб., неустойка в сумме 1870,39 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 870,39 руб., а всего 17 611,17 руб.

Также с ООО «СДЭК Глобал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда.

Указывает, что ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя потребовать полного возмещения убытков в размере стоимости утраченного отправления в размере 114 570 руб.

Требование о взыскании неустойки неверно трактовано судом как возможное к взысканию только при продаже товара.

ООО «СДЭК Глобал» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2024 истец ФИО6 через мобильное приложение оформила заявку (накладная № №) на оказание ей курьерских услуг, а именно забор отправления от отправителя ФИО1 по адресу: <адрес> и доставка по адресу: г. <адрес>), получатель ФИО6, что подтверждается накладной № от 05.09.2024. Вес отправления составлял 0,500 кг, габариты см 10х15х10 под № 1, с описанием вложения: «вещи», 3 000 руб. объявленная стоимость, стоимость услуг составила 1 722 руб., в том числе: 1 692 руб. - стоимость доставки, 30 руб. - сбор за объявленную стоимость. Из накладной следует, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ. Регламент размещен на сайте www.cdek.ru Накладная имеет логотип - СДЭК - Логистические решения (т. 1 л.д. 88/оборот/).

Указанное также подтверждается из распечатки из мобильного приложения, из которого следует, что заказ № № создан 05.09.2024 (<адрес>), отправлено в г. Кемерово, пункт выдачи адрес, по состоянию на 24.09.2024 – указан статус не доставлен (адрес) (т. 1 л.д. 6).

Согласно чеку по операции Сбербанк, 19.09.2024 ФИО6 оплачено за услуги доставки ООО «СДЭК Финанс» - 1 870,39 руб. (т. 1 л.д. 8).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, 05.09.2024 она приобрела норковую шубу стоимостью 114 570 руб. у ФИО8 в г. Москва, который отправил ее шубу через курьерскую доставку СДЭК, посылка была упакована у продавца и передана курьеру.

В подтверждении истцом представлены чеки по операциям о переводе денежных сумм ФИО8 – 23.08.2024 – 59 000 руб., комиссия 295 руб., 55 000 руб., комиссия 275 руб. (т. 1 л.д. 9-10), товарный чек от 05.09.2024 (т. 2 л.д. 7), переписка с продавцом ФИО8 в мессенджере (т. 1 л.д. 49-62).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО9 подтвердила, что в посылке, отправляемой через СДЭК была норковая шуба, однако не была объявлена ее ценность в соответствии со стоимостью, поскольку ранее неоднократно пользовались услугами СДЭК, пропаж никогда не было. Данная шуба была приобретена ее матерью за 114 000 руб.

Из переписки в мобильном приложении между истцом и СДЭК следует, что осуществлен поиск груза по накладной № №, по результатам которого признана утеря. Также указано на то, что по данной накладной был запрошен звонок по созданию заявки, из которого установлено, что заказчик отказался от страхования, выбранный тариф включает в себя страхование на 3 000 руб. Вследствие этого положена компенсация на сумму 4 692 руб. Сумма за товар 3 000 руб. + 1 692 руб. услуга доставки. Получить компенсацию можно в пункте выдачи заказов по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7).

25.09.2024 в адрес истца СДЭК направлен ответ на претензию, где также предложено истцу получить компенсацию в сумме 4 692 руб. (т. 1 л.д. 142).

04.06.2025 истец обратилась с претензией ООО «СДЭК Финанс», полученная последним 14.07.2025, в которой истец просила возместить убытки в сумме 114 570 руб. в связи с утратой груза, возместить стоимость оплаченного отправления в размере 1 870,39 руб., выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что данное отправление содержало груз «норковая шуба», которая была ею приобретена 05.09.2024 за 114 570 руб., данное отправление утеряно и не получено ею до настоящего времени. Также сообщив об отказе от получения предложенной компенсации в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно ответа на претензию ФИО2. от 06.11.2025, факт утраты отправления был подтвержден, заявителю со ссылкой на условия Регламента оказания курьерских услуг о размере ответственности исполнителя относительно отправления, за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, в отношении утраты либо причинения ущерба любому отдельно взятому отправлению, соответствует стоимость услуги доставки конкретного отправления и компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб., предложена компенсация в размере 4 692 руб. (т. 1 л.д. 141).

Сумма компенсации в размере 4 692 руб. истцу до настоящего времени не возмещена.

Согласно договора NРФЗ-2295 от 17.03.2022, заключенного между ООО «СДЭК Глобал» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Заказчик), по условиям которого ООО «СДЭК-Глобал» обязуется по заданию Заказчика и за вознаграждение оказать курьерские услуги на территории места нахождения подразделений Исполнителя (п. 1.1.1); представлять интересы Заказчика в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего поручения. Конкретные условия поручений, наименование Получателя отправления, адрес Получателя, размер наложенного, а также иные условия поручений и указаний Заказчика приводятся в накладных на соответствующие отправления. Поручение, путем оформления накладной, передается исполнителю с соответствующим отправлением либо с использованием ЭК (п. п. «г» п. 1.1.2) (т. 1. л.д. 114-117).

Пунктом 5.4 данного договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность перед Заказчиком за утрату/повреждение отправления, при наличии его вины, в размере подлежащих удовлетворению требований, предъявляемых заказчику третьими лицами (отправителями – контрагентами Заказчика) в связи с утратой/повреждением соответствующего отправления/его поврежденной части, но в размере, не превышающем действительную и объявленную стоимость (в случае если стоимость была объявлена) стоимости отправления.

При этом стороны обязуются соблюдать требования и процедуры, установленные в Регламенте предоставления услуги по доставке отправлений с объявленной стоимостью, являющимся приложением к настоящему Договору. В случае если Заказчиком были нарушены требования и/или процедуры Регламента предоставления услуги по доставке отправлений с объявленной стоимостью, Исполнитель не несет материальную ответственность в связи с утратой/повреждением соответствующего отправления/его поврежденной части.

Как указано выше, ФИО6 в целях оказания ей курьерских услуг, в мобильном приложении обратилась в пункт приема-передачи заказов компании СДЭК, в подтверждение ей выдана накладная № № (т. 1 л.д. 11,60,88/оборот/).

Указанная накладная содержится Условие, о том, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, размещен на сайте www.cdek.ru (т.1 л.д. 88/оборот/).

Согласно п. 2.1. Регламента возмездного оказания услуг (далее - Регламент), утвержденного компанией СДЭК 01.08.2024 (т.е. в редакции, действующий на момент оказания услуги), информация, размещенная на официальном сайте Исполнителя - www.cdek.ru, в том числе Договор возмездного оказания курьерских услуг и настоящий Регламент содержат условия оказания услуг по курьерской доставке отправлений и представляют собой публичную оферту согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцептом Клиента является процедура передачи клиентом отправления и/или оформления накладной и/или заказа на услуги Исполнителя и означает полное и безоговорочное принятие Клиентом условий публичной оферты, изложенных в Договоре возмездного оказания курьерских услуг, так и в настоящем Регламенте. Акцепт оферты означает соблюдение сторонами простой письменной формы сделки.

В соответствии с п. 3.2. Регламента, накладная на бумажном носителе в обязательном порядке подписывается отправителем и представителем исполнителя, а накладная, оформленная с помощью электронных или иных технических средств, признается подписанной клиентом в момент приема соответствующего отправления представителем исполнителя.

Подписание индивидуальной накладной означает заключение Договора возмездного оказания курьерских услуг между Клиентом и Исполнителем с условиями таможенного сопровождения (п. 3.9.1. Регламента).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена ст. 796 ГК РФ:

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.Анализируя в совокупности положения вышеуказанного договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «СДЭК – Глобал» и ФИО3., Регламента возмездного оказания услуг, утвержденного компанией СДЭК, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СДЭК – Глобал», поскольку оформление накладной № от 05.09.2024 является акцептом ФИО6 на услуги ООО «СДЭК – Глобал», размещенные в открытом доступе на сайте на условиях публичного договора возмездного оказания курьерских услуг с приложением и Регламентом к нему, которые обязательны для лиц, обратившихся за получением услуг и приобретающих в связи с таким обращением статус Клиента ООО «СДЭК-Глобал».

Договор возмездного оказания услуг N № от 17.03.2022, заключенный между ООО «СДЭК – Глобал» и ФИО4. предусматривает материальную ответственность сторон договора за утрату/повреждение отправления, в том числе ее размер, условия и основания наступления, алгоритм действий сторон договора при оказании курьерских услуг клиентам, их взаимные права и обязанности при оказании курьерских услуг клиентам (т. 1. л.д. 114-117).

Суд учел, что отправитель, в данном случае истец ФИО6 не обязана предпринимать меры для установления виновного в утрате ее отправления лица, и тем более нести риск неблагоприятных последствий, связанных с этим. Достаточным основанием возмещения причиненного истцу ущерба, в установленном Регламентом размере, является заключение между ним и ООО «СДЭК-Глобал» договора возмездного оказания услуг, доказательством которого является накладная № № от 05.09.2024.

При этом суд учел, то обстоятельство, что изначально на претензию ФИО6 отвечало именно ООО «СДЭК – Глобал» (т. 1. л.д. 7), а доводы представителя ООО «СДЭК-Глобал», что ответы на претензии подписаны и отправлены от имени ФИО5, который использует в своей деятельности по оказанию курьерских услуг программу ЭК5 (т. 1 л.д. 141,142), суд оценил критически, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, не отвечают принципу допустимости, учитывая при этом, что ООО «СДЭК – Глобал», как головная организация, с которой заключены договоры франшизы, так же как и ее контрагенты, имеет доступ к специализированной курьерской программе ЭК5.

Также суд пришел к выводу о том, что не является надлежащим ответчиком по делу ООО «СДЭК Финанс», поскольку данное Общество не является стороной договора оказания услуг по перевозке и хранению груза, не осуществляет приемку, перевозку или хранение груза и не несет ответственность за утрату материального груза. ООО «СДЭК Финанс» является банковским платежным агентом, осуществляющим операции платежных агрегатов и включено в соответствующий перечень банковский платежных агентов, утвержденный Центральным Банком России.

ООО «СДЭК – Глобал» решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 6.4 Регламента установлен размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

Из п. 6.12 Регламента исполнитель не несет ответственности за какой-либо ущерб, убытки, либо просрочку исполнения принятых на себя по договору и регламенту обязательств, если они вызваны независящими от исполнителя обстоятельствами по приведенному перечню.

Возможность установления ограниченной ответственности по обязательствам закреплена положениями ст. 400 ГК РФ, согласно которой по отдельным видам обязательства может быть ограничено право на полной возмещение убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 13 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 ГПК РФ).

Поскольку, как следует из накладной, истцом объявлена стоимость отправления – 3 000 руб., ей был оплачен дополнительный сбор за объявленную стоимость в размере 30 руб., в связи с чем в соответствии с п. 6.4. Регламента, а также в связи с приведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу утратой отправления, не может составлять более 4 870,39 руб., из которых 1 870,39 руб. - компенсация стоимости доставки, с учетом комиссии банка, 3 000 руб. - компенсация за утраченное отправление (в соответствии с его объявленной стоимостью, указанной в накладной).

Доказательства того, что истцом не была объявлена стоимость отправления, в материалах дела отсутствуют, и не были приложены в том числе к апелляционной жалобе истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом изложенного, положений указанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению в силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в размере 3 % за каждый день просрочки, исчисляемой от стоимости в данном случае оказанной услуги, в соответствии с заключенным договором стоимость оказанных услуг связанных с доставкой отправления составила 1 870,39 руб., а не из стоимость товара в размере 114 570 руб., как было заявлено истцом.

Суд взыскал неустойку за период с 25.01.2025 по 19.08.2025 (заявленный истцом период) в размере 1 870,39 руб., согласно расчету 1 870,39 руб. х 3% х 206 дн. = 11 559,01 руб., поскольку размер неустойки не может превышать стоимость оказанных услуг.

Расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом были заявлены также требования о взыскании неустойки за отсутствие ответа на ее претензию в соответствии со ст. 23, ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 25.07.2025 по 20.08.2025 в размере 29 788,2 руб., в удовлетворении которых судом обоснованно было отказано, поскольку в рассматриваемом случае указанные нормы Закона о защите прав потребителей подлежали применению лишь в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, в то время как требования истца были основаны на услуге ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера нравственных переживаний связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с нарушением ООО «СДЭК Глобал» своих обязательств, суд определил истцу размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции был установлен и требования потребителя ФИО6 до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно в сумме 5 870,39 руб. (4 870,39+1 870,39 + 5 000) /2).

Расчет штрафа в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026.