Решение № 12-398/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-398/2017

< >

№ 12-398/2017


РЕШЕНИЕ

город Череповец 11 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на перекресте улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

ФИО1 оспаривает постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, считает, что на видеофиксации не возможно определить где находится знак «Стоп» и где находится его автомобиль, а так же на проезжей части отсутствовала дорожная разметка «стоп-линия», считает, что в данной ситуации знак «стоп» является не запрещающий, а предупреждающий, так как при приближении к перекрестку знак может быть не виден из-за крупногабаритных транспортных средств, двигающихся в крайней правой полосе. Считает, что на регулируемых перекрестах знаки «пешеходный переход» и «стоп» в <адрес> расположены хаотично, без всяких соблюдений ПДД. На основании изложенного просит постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе основаниям дополнив, что разметка и дорожные знаки на перекрестке не соответствует ГОСТу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Таким образом, в отсутствие дорожной разметки, обозначающей стоп-линию, ПДД РФ (пункт 6.13) обязывают водителя остановиться перед дорожным знаком 6.16.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что информация о том, что водитель транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, чем нарушил п. п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, что дорожный знак 6.16 не предписывает обязательной остановки перед знаком, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что знак 6.16 установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и невиден при приближении к перекрестку, не исключают вины ФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД, так как вышеприведенные доказательства, в том числе фотографии участка дороги, приобщенные к материалам дела, указывают на то, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» размещен таким образом, что он был доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Выдрин