Решение № 2-3424/2018 2-3424/2018~М-3231/2018 М-3231/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3424/2018

Дело № 2-3424 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.

при секретаре Гладких М.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО3 к ООО «\\\» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «\\\» (далее – ООО «\\\») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере **** рублей **** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере ****% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 уступает ФИО1, ФИО2 право требования на квартиру ***, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ней и ООО «\\\». Стоимость уступки права требования составила **** рублей. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира ***, в *** подъезде, на *** этаже, общей проектной площадью квартиры без учета лоджий **** кв.м., жилой проектной площадью **** кв.м. Стоимость квартиры, указанная в п. 2.2 договора, составляет **** рублей. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, застройщик принял на себя обязательство передать квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передачи квартиры. Фактически акт приема-передачи был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии, которая до настоящего времени не исполнена.

Действиями ответчика истцу как потребителю услуги, оказанной с нарушением срока, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере **** рублей. Моральный вред обоснован нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение результата работ по договору.

Считая, что при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нарушены права потребителя, ФИО1, ФИО2 обратились в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, уточнив размер исковых требований, заявленный в иске, они просят взыскать в свою пользу в равных долях – по **** от заявленных сумм соответственно,

Дополнительно пояснили, что каких-либо соглашений об изменении условий договора, в том числе в части изменения срока передачи квартиры, стороны не заключали. Указанная квартира приобреталась для улучшения жилищных условий ))). Из-за увеличения сроков строительства по вине ответчика все члены семьи вынуждены были проживать совместно, терпеть неудобства. В условиях отсутствия конкретной информации о сроках сдачи дома, испытывали нервное напряжение, стресс. В результате нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, истцам причинены нравственные страдания, размер которых они оценивают в **** рублей для каждого.

Представитель ответчика ООО «\\\» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором относительно удовлетворения исковых требований возражал. Указывая на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом, показал, что в связи с продлением срока строительства объекта всем участникам долевого строительства были направлены уведомления с текстами соглашений о продлении срока передачи объекта. Истцы отказались от заключения дополнительного соглашения, что по мнению ответчика, направлено на извлечение выгоды и свидетельствует о недобросовестном поведении самих истцов. Падение спроса на покупку жилья значительно снизило финансирование строительства объекта. В проектную документацию постоянно вносились изменения. В настоящее время в отношении организации ответчика возбуждены многочисленные исполнительные производства о взыскании штрафов и неустоек, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче спорного объекта собственникам. В связи с многочисленными исками в суд организация терпит убытки, соответственно, строительство дома затягивается. Взыскание штрафов и неустоек в заявленном размере, приносит значительный урон предприятию, а как следствие выполнению обязательств перед иными дольщиками, вложившими денежные средства в строительство. Указанные обстоятельства представитель ответчика просил учесть в качестве исключительных, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 выразила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещена надлежаще.

С учетом ст.ст. 167, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав истцов, изучив письменные пояснения ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «\\\» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-12).

По условиям указанного договора застройщик обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по <адрес>, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры.

Квартира – жилое помещение со следующими характеристиками: подъезд ***, номер квартиры – ***, этаж ***, количество комнат – ***, жилая проектная площадь – **** кв.м, общая проектная площадь (без учета лоджий) – **** кв.м, общая проектная площадь (с учетом лоджий) – **** кв.м, стоимость – **** рублей.

По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира подлежит передаче дольщику по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры (п. 1.1, п. 3.1.1).

Планируемый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры дольщику – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.2).

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 1.2).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 1.2 договора срока передачи квартиры, он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере **** (**** х ****) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п. 4.1).

Пунктом 5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика. Уступка дольщиком прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. Дольщик обязан письменно уведомить застройщика о произведенной уступке в трехдневный срок с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с приложением оригинала договора уступки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Дополнительным соглашением к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения относительно планируемого срока окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры дольщику определен периодом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатил установленную договором цену в размере **** рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. ***, выданной ООО «\\\» (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 и ФИО2 (цессионарии) заключен договор уступки права требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в общую совместную собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартиры *** в многоквартирном <адрес> по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Сумма сделки (уступки права требования) – **** (п. 2.1), которая выплачивается в следующем порядке: **** рублей оплачиваются цессионариями из собственных средств, **** рублей – после регистрации перехода права требования к цессионарию, с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО1

Кредитный договор заключен на сумму **** рублей под ****% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).

Исполнение ФИО1, ФИО2 обязательства по оплате подтверждается расписками о получении денег: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** рублей, выданными ФИО4 (л.д. 21,22).

Поскольку истцы свои обязательства по договору уступки права (цессии) исполнили в полном объеме, то в силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцам перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «\\\» и ФИО4

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, при заключении договора уступки права (требования), ФИО1, ФИО2 имели цель получить во владение и пользование квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные положения предусмотрены также договором *** от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

В силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 6.1 и 6.2 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изменение договора долевого строительства, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, должно быть заключено в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о готовности квартиры для передачи с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 23).

Квартира передана истцам ФИО1, ФИО2 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 24).

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве, дополнительном соглашении срок по ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не была передана, иных дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Доказательств заключения дополнительного соглашения, а также регистрации сторонами изменений в рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, не представлено. Доводы ответчика о наличии в действиях истцов в указанной части признаков злоупотребления правом объективно ничем не подтверждены.

В пункте 5 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, изложена позиция, в соответствии с которой срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела факт заключения дополнительного соглашения об изменении предусмотренного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срока окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ), а также срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не установлен, то квартира должна была быть передана истцу в установленный договором (дополнительным соглашением) срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Претензия истцов о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры (с указанием реквизитов перечисления суммы) принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), оставлена застройщиком без удовлетворения.

Истцами произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период просрочки истцами определен правильно, является верным.

Представленный расчет неустойки на сумму **** рублей **** копеек судом проверен, однако, признается ошибочным, поскольку выполнен, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Между тем, исходя из толкования положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26), применению подлежит размер указанной ставки, действующий на предусмотренную договором дату исполнения обязательства.

Поскольку на день, установленный договором в качестве окончания срока передачи истцу квартиры по договору (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял ****%, расчет суммы неустойки должен производиться следующим образом:

****% (ставка рефинансирования) : **** (**** х **** ставки рефинансирования) х **** рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки) : **** = **** рублей **** копейка.

Таким образом, за нарушение срока передачи квартиры истцу по договору, фактический размер неустойки для ответчика составляет **** рублей **** копейка.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком истцу соответствующей информации и предложения об изменении условий договора, в том числе в части увеличения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с наличием оснований для его удовлетворения, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей (ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Оценивая сообщенные представителем ответчика сведения об обстоятельствах, явившихся причиной нарушения ответчиком условий договора, суд признает их заслуживающими внимания в части.

В частности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия, поскольку риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и, принимая во внимание крайне незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (5 месяцев), суд, не устанавливая в действия ответчика признаков злоупотребления правом, считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до **** рублей (по **** рублей в пользу каждого из истцов), полагая, что указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истца и не нарушает прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истцов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы представителя ответчика о необоснованности данного требования, не принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сообщенные истцами сведения о том, что в распоряжении семьи имеется иное жилое помещение, в котором истцы в настоящее время продолжают проживать, жилищные условия семьи в указанный период не являлись крайне тяжелыми.

С учетом незначительного периода допущенной ответчиком просрочки и отсутствия факта возникновения в результате действий ответчика у истцов сильных нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере **** рублей. Обоснований большего размера компенсации морального вреда истцами не представлено.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры (с указанием реквизитов перечисления суммы) принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), однако до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнена.

Предусмотренный законом в этом случае размер штрафа для каждого из истцов составляет **** рублей ((**** + ****): 2).

Вместе с тем, оценивая доводы представителя ответчика о возможности применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований также для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию по правилам п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и производит его уменьшение до **** рублей для каждого из истцов.

Принимая решение об уменьшении размера штрафа, суд учитывает поведение ответчика, не оставившего претензию без ответа, что подтверждается представленной в материалы дела копией ответа (л.д.45), и доказательствами направления этого ответа в адрес истцов (л.д.45 оборот), а также наличие для ответчика объективных препятствий к удовлетворению содержащихся в претензии требований, в том числе в части, из-за арестов счетов застройщика, наложенных в рамках многочисленных к тому времени исполнительных производств в отношении ООО «\\\».

Общий размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: **** (неустойка)+ **** (моральный вред) + **** (штраф); соответственно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по **** рублей ( **** рублей – неустойки, **** рублей – компенсации морального вреда и **** рублей – штраф).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина **** рублей (**** рублей за требование о взыскании неустойки + **** рублей +**** рублей за требование о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «\\\» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, в равных долях – по **** рублей в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «\\\» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева