Решение № 12-12/2026 12-78/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело №12-12/2026

УИД 58RS0001-01-2025-000510-23


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2026 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности – Бусарова О.В.(по доверенности)

рассмотрев жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ в отношении

юридического лица – ООО «НПО «Белинское», имеющего ОГРН <***> и юридический адрес: <...> помещ.2 этаж 1, -

у с т а н о в и л :

В Башмаковский районный суд Пензенской области 12.12.2025 поступила жалоба ООО «НПО «Белинскеое», подписанная его защитником по доверенности – ФИО1, в котором он просит суд:

1.признать незаконным и отменить постановление № от 08.07.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым Белинский филиал ООО «НПО «Белинское» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей,

2.признать незаконным и отменить решение и.о.начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.11.2025 по жалобе на постановление № от 08.07.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО,

3.либо его изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения,

4.либо его признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 262 500 рублей.

В качестве оснований к отмене постановления и решения, в жалобе указывает:

-должностными лицами неправильно определена допустимая нагрузка на оси ТС, допустимая нагрузка на оси №2 и №3 не превышена, на них находились односкатные, а не двускатные колеса и допустимая нагрузка на одну ось должна определяться в 12 т.,

-законодательством определено, что АПВГК и допустимая нагрузка на оси должны обозначаться соответствующими знаками, но это требование не соблюдено,

-к ответственности привлечен филиал юридического лица, но он не может быть субъектом административной ответственности, таковым может быть только юридическое лицо,

-имелись основания для замены штрафа предупреждением на основании ч.1 ст.4.1.1 КОРАП РФ и снижения размера штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КОАП РФ в связи с тем, что заявитель жалобы имеет не лучшее финансовое положение, имеет кредитные обязательства на сумму 130 000 000 рублей.

Защитник Бусаров О.В. в заседании жалобу поддержала, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и производства по жалобе, жалобу, заслушав защитника, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом неоднократно заказными письмами и электронной почтой на адрес электронной почты, который для запросов ранее представлялся суду из этого учреждения, направлялись в МТУ Ространснадзора по ЦФО запросы о представлении суду подлинных материалов дела для рассмотрения жалобы, однако они суду не представлены.

Суду по запросу представлены копии материалов дела об административном правонарушении из ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», на балансе которого находится автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств на 55 км. +300 метров автодороги «г.Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п.Башмаково»» в Пензенской области (далее АПВГК), с использованием которого зафиксировано правонарушение, в связи с совершением которого вынесено обжалуемое в настоящем деле постановление.

Также этим учреждением суду сообщено, что АПВГК в момент фиксации правонарушения находился в исправном состоянии, сбои в его работе не фиксировались, технические работы не производились, и суду представлены сведения и свидетельство о поверке входящих в состав АПВГК системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» и комплекса аппаратно-программного «Вокорд-Трафик М» согласно которых, эти система и комплекс были поверены, их срок поверки на 26.05.2025 не истек.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления, и по которой квалифицированы действия ООО, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

ООО признано виновным в следующем: 26.05.2025 в 07:03:36 по адресу: 55 км. +300 метров автодороги «г.Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п.Башмаково» в Пензенской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 552900 с государственным регистрационным знаком <***> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акта № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,04%(1,603 т.) на ось №2(погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,603 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8, 000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,68%(1,414 т.) на ось №3(погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,414 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8, 000 т. на ось. На запрос в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение данного ТС получен отрицательный ответ. Собственником(владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является филиал ООО «НПО «Белинское», ОГРН <***>.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось

В Приложении №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Актом № от 26.05.2025, составленным с использованием технических систем вышеуказанного АПВГК выявлено, что транспортное средство, принадлежащее заявителю жалобы, имело нагрузку на ось №2 в размере 9,603 т., что является, с учетом погрешности оборудования в 10 %, превышением допустимой нагрузки на 20,04 %, что образовывало состав указанного правонарушения.

По выводу суда, должностным лицом, вопреки доводам жалобы, правильно применено Приложение №2 к вышеуказанным Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Автодорога в месте установки АПВГК рассчитана на нагрузку 10 т. на ось, что указано в акте № от 26.05.2025. Оси №2 и №3 ТС относится к группе сближенных сдвоенных осей, поэтому согласно Приложения №2 и в частности Примечания к нему, учитывая, что на этих осях стоят двускатные колеса и расстояние между сближенными осями 1,32 м., общая нагрузка на группу этих двух осей должна составлять 16 т., а на одну ось согласно п.3 Примечания – составлять 8 т., правила в п.4 Примечания к Приложению не применимы в данном случае, так как нагрузка на группу осей превысила допустимую нагрузку в размере 16 т..

Оснований сомневаться в достоверности сведений в акте № от 26.05.2025, которые являются доказательствами правонарушения, в правильности работы систем АПВГК, которые были поверены в установленном порядке, что подтверждается сведениями в представленных суду балансосодержателем копиях документов, и согласно сообщения суду балансосодержателя АПВГК в момент фиксации нарушения работали корректно, без сбоев, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что на указанных двух осях стояли односкатные колеса, не основаны на положениях Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, этими Правилами колеса на осях №№2 и 3 определяются как двускатные, так как на них установлены по две шины. Заключение специалистов АНО «Пензенский судебно-экспертный центр», которое представлено суду заявителем жалобы, указанные выводы суда не опровергает.

Представленные заявителем письменные доказательства в их совокупности, по выводу суда, не являются достаточными для выводов о том, что АПВГК и его системы в указанное в постановлении время работали неправильно. Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава и события правонарушения, о недоказанности совершения правонарушения, опровергаются сведениями в вышеуказанном акте № от 26.05.2025.

Доводы заявителя жалобы о том, что АПВГК не был обозначен соответствующими информационными знаками о том, что водитель приближается к АПВГК, что автодорога не имела информационных знаков о допустимой нагрузке на ось для ТС, ничем не подтверждены.

Федеральным Законов №209-ФЗ от 07.07.2025, вступившим в силу с 18.07.2025 ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ, предусматривавшая штраф в размере 525 000 рублей – исключена, а указанное в нем правонарушение с 18.07.2025 включено в ч.5 этой же статьи и она предусматривает штраф в меньшем размере – 450 000 рублей.

Вышестоящим должностным лицом при разрешении жалобы ООО, его действия были переквалифицированы на ч.5 указанной ст.12.21.1 КОАП РФ и штраф снижен до 450 000 рублей, что является правильным.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО имелся состав указанного правонарушения.

Оснований для снижения размера штрафа ниже установленного в ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ в ныне действующей редакции, вопреки доводам жалобы, суд не находит.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КОАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд не усматривает.

Согласно ч.ч.2,3 ст.3.4 КОАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4.1.1 ККОАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, движение ТС по автодороге с превышением допустимой нагрузки на ось, причиняло имущественный ущерб, поэтому заявителю жалобы не может быть назначено предупреждение за указанное правонарушение.

Действительно, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что собственником(владельцем) ТС является филиал ООО «НПО «Белинское», а в резолютивной части постановления указано, что виновным признается собственник(владелец) филиал ООО «НПО «Белинское», тогда как согласно СТС на ТС собственником ТС является ООО «НПО «Белинское».

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано, что виновным признается филиал юридического лица, а указывается, что ТС принадлежит лицу, имеющему ИНН и ОГРН, которые присвоены именно юридическому лицу ООО «НПО «Белинское».

Однако, излишнее указание в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части постановления слова «филиал», не может быть основанием к отмене обжалуемого решения, ее допущение не нарушило права ООО на защиту. Допущенная должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО ошибка, которая не была устранена при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, подлежит исправлению судом путем исключения указания в обжалуемом постановлении на то, что собственником(владельцем) ТС является филиал, виновным признается собственник(владелец) ТС филиал, что не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица.

Обжалуемое постановление от 08.07.2025 решением вышестоящего должностного лица было изменено переквалификацией на ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ в ныне действующей редакции, поэтому изменению в части подлежит решение по жалобе.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Жалобу ООО «НПО «Белинское» удовлетворить частично.

Решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 12.11.2025 по жалобе ООО «НПО «Белинское» на постановление № от 08.07.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления № от 08.07.2025 указание на то, что собственником(владельцем) ТС является филиал, исключив из резолютивной части постановления № от 08.07.2025 указание на то, что виновным признается собственник(владелец) ТС филиал, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Копию решения направить в ООО «НПО «Белинское» по его юридическому адресу, и должностному лицу, вынесшему обжалованное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: В.В.Агапов