Решение № 2-2660/2020 2-2660/2020~М-1620/2020 М-1620/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2660/2020

Дело №2-2660/2020

УИН 54RS0007-01-2020-002063-13


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения и снижении размера неустойки

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 11.03.2020г. №У-20-11010/5010-004, восстановить срок на подачу заявления, снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения ФИО2 в порядке ст.333 ГК РФ, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2018г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потерпевшему транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 12.10.2017г. по 11.10.2018г. 31.07.2018г. представитель потерпевшего ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. 01.08.2018г. АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт №. 28.08.2018г. АО «МАКС» письмом №А-20-14/2571 сообщило Потерпевшему об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 12.09.2018г. АО «МАКС» получена от Представителя потерпевшего претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 361 936 руб., неустойки в размере 65 148,48 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 25.09.2018г. АО «МАКС» письмом №А-20-14/2960 сообщило Потерпевшему об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением АО «МАКС», Потерпевший обратился в Новосибирский районный суд <адрес>, Решением которого с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 361 936 руб., штраф в размере 180 968 руб., неустойка за период с 21.08.2018г. по 22.10.2018г. в размере 20 000 руб. и прочие расходы. 09.07.2019г. АО «МАКС» исполнило решение суда, перечислив в пользу Потерпевшего денежные средства в размере 589 304 руб. 23.11.2019г. между Потерпевшим и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступает, а ФИО2 принимает право требования ФИО5 к АО «МАКС» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.10.2018г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 380 000 руб. 11.12.2019г. от ФИО2 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 380 000 руб. 30.12.2019г. АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/47876 сообщило ответчику об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому полномочному в сфере страховых услуг. Полагает, что при вынесении Решения финансовым уполномоченным было нарушено положение ст.19 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, Решение в части размера взыскания нарушает права и законные интересы АО «МАКС», что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.42), о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.35, 38, 39-40), направил представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании против удовлетворения требований АО «МАКС» возражал, представил письменные возражения (л.д.44-47), в которых указал, что решение вынесено в пределах компетенции финансового уполномоченного, что, так как размер неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения установлен не договорными отношениями, а Федеральным законом, её размер в принципе не может быть несоразмерным. Учитывая, что расчет взыскиваемой неустойки был уменьшен до 400 000 руб. при подаче заявления финансовому уполномоченному, а также была учтена неустойка, выплаченная по решению суда, Решение финансового уполномоченного №№ от /дата/г. является законным и обоснованным, поскольку не нарушает права потерпевшего и Страховщика. Кроме того, просил при рассмотрении настоящего спора учесть, что со стороны АО «МАКС» не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о несоразмерности неустойки, о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен (л.д.38, 43), о причине неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

16.05.2019г. по спору между ФИО5 и АО «МАКС» Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено судебное решение, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение – 361 936 руб., штраф в размере 180 968 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.08.2018г. по 22.10.2018г. в учетом ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки – 6 000 руб., юридических услуг – 15 000 руб. (копия решения на л.д.28-30).

Решением суда от 16.05.2019г. установлено право ФИО5 на взыскание с АО «МАКС» неустойки за неисполнение обязанности Страховщика по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок.

Данные обстоятельства являются для суда обязательными и повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка с АО «МАКС» в пользу ФИО5 была взыскана судебным решением за период с 21.08.2018г. по 22.10.2018г.

Взысканные судом суммы были выплачены страховщиком 09.07.2019г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.27).

23.11.2019г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступает, а ФИО2 принимает право требования ФИО5 к АО «МАКС» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.10.2018г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 380 000 руб. по ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.52-53).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 23.10.2018г. по 09.07.2019г.

11.12.2019г. от ФИО2 в АО «МАКС» поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 380 000 руб.

30.12.2019г. АО «МАКС» письмом № сообщило ответчику об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2020г. №У-20-11010/5010-004 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2018г. по 09.07.2019г. в размере 380 000 руб. (л.д.20-26).

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, размера выплаченной ранее и взысканной судом неустойки, ее размера до применения судом положений ст.333 ГК РФ, максимального размера неустойки по Закону об ОСАГО, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее до 100 000 руб.

В соответствии со ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование пропуска срока обжалования решения Финансового уполномоченного истец указал, что в соответствии с Указом Президента «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дни с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. были объявлены нерабочими, в связи с чем у АО «МАКС» отсутствовала возможность направить заявление в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, суд признает причину пропуска срока подачи заявления уважительной.

Однако суд полагает требование истца об отмене и признании незаконным решения Финансового уполномоченного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки с АО «МАКС» в пользу ФИО2, однако счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, решение финансового уполномоченного №У-20-11010/5010-004 от 11.03.2020г. подлежит изменению.

Ссылка представителя истца на то, что при вынесении Решения финансовым уполномоченным было нарушено положение статьи 19 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, основана на неверном толковании норм права, так как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не является той санкцией, о которой идет речь в указанной статье.

Учитывая изложенное, поданный иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения и снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2018г. по 09.07.2019г. в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 100.000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного №У-20-11010/5010-004 от 11.03.2020 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук