Решение № 2-2770/2025 2-2770/2025~М-1579/2025 М-1579/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2770/2025

дело № 2-2770/2025

27RS0004-01-2025-002077-12

Заочное
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи И.Н.Осипова,

при секретаре – Галимон А.В.

с участием представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного преступлением, понесенных расходов

установил:

Истец ФИО5 обратился с требование к ответчику о взыскании стоимость ущерба в размере 1166977 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертного исследования 20000 рублей, расходы на оплату представителя 50000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 01 сентября 2022 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 08 минут ответчик управляя технически исправным легковым автомобилем марки «TOYOTA VITZ», г.р.з. №, двигаясь по участку, расположенному на 600 км +910 м автомобильной дороги федерального значения А-370 «Хабаровск-Владивосток» на территории Михайловского района Приморского края, по направлению из г. Хабаровск Хабаровского края г. Находка Приморского края, проявив легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих неосторожных действий, хотя при необходимости и внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявив преступную небрежность, не выполнил требования 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правилам дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV», г.р.з №, двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Владивостока Приморского края в сторону г. Хабаровск Хабаровского края, под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 27.09.2023 года Михайловским районным судом Приморского края вынесен Приговор (дело №), которым ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 246 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет, округлённо, (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) 1 566 977 рублей 50 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам указанным в исковом заявлении. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалам дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2022 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 08 минут ответчик управляя технически исправным легковым автомобилем марки «TOYOTA VITZ», г.р.з. №, двигаясь по участку, расположенному на 600 км +910 м автомобильной дороги федерального значения А-370 «Хабаровск-Владивосток» на территории Михайловского района Приморского края, по направлению из г. Хабаровск Хабаровского края г. Находка Приморского края, проявив легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих неосторожных действий, хотя при необходимости и внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявив преступную небрежность, не выполнил требования 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правилам дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV», г.р.з №, двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Владивостока Приморского края в сторону г. Хабаровск Хабаровского края, под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA RAV», г.р.з № были причинены механические повреждения.

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от 27.09.2023 года ФИО3 признана виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, по совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «TOYOTA RAV», г.р.з №, и факту причинения вреда здоровью в результата ДТП 01.09.2022 года, при управлении автомобилем «TOYOTA VITZ», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения. Лицо было признано виновным в совершении преступления предусмотренного п «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишении свободы, с отбыванием в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6месяцев. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.12.2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца. Данный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

31.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «TOYOTA VITZ», г.р.з№, сроком на один год (полис №). При заключении указанного выше договора страхования Страхователем ответчик был внесен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании заявления потерпевшей ФИО4 от 20.03.2024 года, актом о страховом случае ДТП было признано страховым случаем. Старховая компания выплатила истцу страховое возмещения в сумме 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указано, что технология о объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в заключении по объему и технологии восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3509300 рублей 95 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2405419 рублей 88 копеек. При экономической нецелесообразности ремонта, когда расходы на восстановление имущества превышают стоимость его рыночной стоимости на день наступления страхового случая, что стоимость годных остатка составляет 523022 рубля 50 копеек. Сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет округленно (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) составляет 1566977 рублей 50 копеек.

Сторонами не оспаривалось представленное заключения специалиста. Судом принимается данное заключение, поскольку оно согласуется с представленными материалам, не оспорено сторонами.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков (с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «TOYOTA VITZ», г.р.з. № ФИО3

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере разницы рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом размера установленного экспертизой транспортного средства «TOYOTA RAV», г.р.з № сумме 1166977 рублей 50 копеек.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, и ФИО5 предметом договора определение оценки транспортного средства «TOYOTA RAV», г.р.з №. Разделом 2 договора определена стоимость указанных услугу в сумме 20000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 20000 рублей.

При рассмотрении требований истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6. и ФИО5, предметом договора оказания юридической помощи о возмещении ущерба от ДТП с ФИО3 П.6 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в сумме 50000 рублей.

Квитанцией ПАО «Сбербанка России» от 09.15.2024 года произведена оплата в сумме 50000 рублей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Судьей, исходя из исследованных по делу документов установлено соответствие объема заявленных услуг в судах первой инстанции (составление иска, письменных ходатайств, участие в судебном заседании), фактически оказанным истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска, основные требования удовлетворены в полном объеме, наличие в договоре оказания юридических услуг, которые выходят за рамки рассмотрения спора в суде первой инстанции, При этом суд принимает во внимание, что консультации и подготовка искового заявления, а также направления искового заявления в суд и ответчику, входит в общий объем представления интересов поверенного, принципом разумности и пропорциональности, отсутствие обоснованного возражения ответчика, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 ст. 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

В соответствии с требование ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 26169 рублей 78 копеек (по требованию материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного преступлением, понесенных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт серия №) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) в счете возмещения ущерба причиненного ДТП сумму 1166977 рублей 50 копеек, в счет понесенных расходов на проведение заключения специалиста 20000 рублей, в счет понесенных расходов на оплату оказания юридических услуг сумму 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт серия № №) в доход муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в сумме 26169 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Осипов

мотивированное решение составлено 16.09.2025 года.