Решение № 2-3916/2017 2-3916/2017~М-3021/2017 М-3021/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-3916/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 18 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Трахова Р.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконными результатов проведенной служебной проверки, назначенной приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и отмене дисциплинарного взыскания - выговора, наложенного на него приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в обоснование иска указал, что комиссией, назначенной приказом руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, в отношении него проведена служебная проверка по исполнению должностных обязанностей, в том числе по следующим аспектам:

незаконные отказы в предоставлении земельных участков краевой собственности;

незаконные отказы в продлении срока действия договоров аренды;

3) неистребование департаментом из уполномоченных органов сведений, позволяющих установить оборотоспособность испрашиваемых земельных участков;

4) неисполнение вступивших в законную силу судебных актов и принятие решений, которые в последствии влекут взыскание с департамента судебных расходов;

предоставление земельных участков в собственность с нарушениями требований закона об установлении размера выкупа земельных участков;

неправильное применение норм статьи 39.3 ЗК РФ при установлении оснований для продажи земельного участка;

за не организацию работы по проведению сверок и представлению сведений в управление земельных отношений департамента по результатам взыскания арендных платежей в судебной порядке;

за не организацию и не принятие мер по обеспечению работы по вопросам признания в судебном порядке прав собственности субъекта РФ – Краснодарский край на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей.

Истец в указывает, что проверка проведена в незаконном составе: служебная проверка проведена без участия юридического (правового) подразделения государственного органа; в комиссии состоял гражданский служащий, заинтересованный в её результатах. Также при проведении проверки не установлены факт совершения проступка, вина, характер и размер вреда.

По этим основаниям истец просил признать незаконными результаты проведенной служебной проверки, назначенной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о объявлении выговора.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным им доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, и настаивала на законности решения департамента о применении к истцу дисциплинарного взыскания. В отзыве представитель департамента ФИО1 указала, что комиссия по проведению проверки пришла к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, исходя из задач и функций, определенных Положением о юридическом управлении департамента имущественных отношений Краснодарского края, которыми на начальника юридического управления возложено общее руководство юридическим управлением и входящими в его состав отделами, в связи с чем, он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на юридическое управление задач и функций. Непосредственно начальник управления осуществляет перспективное планирование работы юридического управления в пределах компетенции департамента и контролирует выполнение сотрудниками юридического управления должностных обязанностей. Показателями эффективности и результативности профессиональной деятельности начальника управления являются соответственно, организация эффективной работы юридического управления, планирование работы юридического управления и правильная расстановка приоритетов, позволяющая качественно решать стоящие перед управлением задачи, также должный уровень исполнительной дисциплины в юридическом управлении (соблюдение служебного распорядка и сроков исполнения документов и поручений), количество выигранных судебных дел по искам департамента, а также по делам, по которым департамент является ответчиком, процент взыскания в судебном порядке задолженности перед бюджетом Краснодарского края от выявленной департаментом общей суммы такой задолженности за отчетный период.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном руководителем департамента, председателем комиссии, на основании которого издан приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-О, которым за допущенные нарушения истец ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установленные служебной проверкой нарушения свидетельствуют о том, что ФИО2 ненадлежаще исполнены должностные обязанности, исходя из задач и функций, определенных Положением о юридическом управлении департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действия истца были правомерно классифицированы как дисциплинарный проступок, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

ФИО2 работает в департаменте имущественных отношений Краснодарского края в должности начальника юридического управления.

Как установлено судом, на основании представления прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства», в соответствии с приказом руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Л проведена служебная проверка по исполнению ФИО2 должностных обязанностей.

Согласно письменному заключению по результатам проведенной служебной проверки комиссия установила, что с 2014 года по июль 2016 года ФИО2 не была обеспечена работа по реализации прав статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», не организована работа по взаимодействию с приставами и своевременного получения сведений по исполнительному производству, проведение соответствующих сверок с УФССП России по Краснодарскому краю не организовано, также не организована работа по проведению сверок и представлению сведений в управление земельных отношений департамента по результатам взыскания арендных платежей в судебном порядке и исполнению УФССП России по Краснодарскому краю исполнительных документов; до октября 2016 года надлежащим образом не организована и не обеспечена работа по вопросу признания в судебном порядке права собственности субъекта РФ - Краснодарского края на земельные участке, сформированные в счет невостребованных земельных долей на территории Краснодарского края. С учетом установленных обстоятельств за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, комиссия предложила применить дисциплинарное взыскание к ФИО2 - выговор. Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1-4).

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4 ст. 59). Представитель нанимателя обязан контролировать своевременность и правильности проведения служебной проверки (п. 3 ст. 59). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (п. 5 ст. 59).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л в отношении ФИО2 назначено проведение служебной проверки. В состав комиссии по проведении проверки вошли: ФИО3. - руководитель департамента имущественных отношений Краснодарского края; ФИО5 - заместитель руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края; ФИО6 - начальник отдела государственной службы и кадров в управлении кадровой, финансовой и организационной работы департамента имущественных отношений Краснодарского края; ФИО7 - начальник управления земельных отношений департамента имущественных отношений Краснодарского края; ФИО8 - главный консультант отдела государственной службы и кадров в управлении кадровой, финансовой и организационной работы департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно утверждённой структуре в департамент имущественных отношений Краснодарского края входят: управление имущественных отношений; контрольно-ревизионное управление; управление земельных отношений; управление кадровой, финансовой и организационной работы; юридическое управление; отдел кадастровой оценки; отдел по управлению региональной игорной зоной.

Согласно положению об управлении земельных отношений, к основным задачам управления также относятся: обеспечение приватизации земельных участков (п. 2.2); обеспечение эффективного управления, распоряжения земельными участками (п. 2.3); методическое и правовое обеспечение процессов управления и распоряжения земельными участками (п. 2.4); обеспечение осуществления необходимых юридически значимых действий, направленных на управление и распоряжение земельными ресурсами (п.3.2); обеспечение заключения договоров купли-продажи, мены, аренды и др. договоров (п. 3.6); обеспечение от имени Краснодарского края государственной регистрации прав собственности на земельные участки (п. 3.15); управление имеет право запрашивать органы исполнительной власти Краснодарского края и иные органы все необходимые для распоряжения участками сведения (п. 4.1); управление обязано в случаях выявления фактов нарушения законодательства принимать меры к его устранению (п. 4.2).

Таким образом суд констатирует, что структура департамента имущественных отношений Краснодарского края имеет отдельно сформированное и действующее структурное подразделение, занимающееся вопросами правового обеспечения и юриспруденции. Однако при формировании комиссии в её состав сотрудник юридического управления включен не был.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что включение в состав комиссии ФИО7 противоречит положениям пункта 5 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, так как ФИО7 является начальником структурного подразделения департамента к основным задачам которого относятся вопросы по которым была проведена проверка в отношении истца. Соответственно ФИО7 являлся заинтересован в результатах проверки. Так представление прокуратуры содержало информацию о том, что департамент незаконно отказывает в предоставлении земельных участков и продлении сроков аренды договоров, но согласно положению об управлении земельных отношений именно оно принимает решения и несет соответствующие обязанности об обеспечении приватизации и эффективного управления земельных участков (пункты 2.2, 2.3 положения об управлении). В представлении прокуратуры указывается, что департаментом не запрашиваются все необходимые документы" для установления оборотоспособности земель при их продаже, но именно управление земельных отношений обязано осуществляет подготовку и направление таких запросов (пункт 4.1 положения об управлении).

Положениями пункта 5 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ императивно установлены требования к составу комиссии, а также, что нарушение требований к формированию состава комиссии в части участия в ней лица прямо или косвенно заинтересованного в результатах, влечет признание результатов такой проверки недействительными. При исследовании представленных доказательств суд установил, что в состав комиссии не был включен представитель юридического управления департамента, а также в состав комиссии было включено лицо прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах - начальник управления земельных отношений ФИО7 При указанных обстоятельствах суд признает комиссию, созданную на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л, сформированной в нарушение установленных требований закона. Данные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными для удовлетворения исковых требований ФИО2

Вместе с тем, суд считает необходимым также отметить следующее.

Положения статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ раскрывают содержание дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ст. 58).

Пунктом 2 статьи 59 Закона «О государственной гражданской службы РФ» установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Однако в письменном заключении по результатам служебной проверки комиссия, со ссылками на нормы права, не указала какие служебные обязанности не исполнены истцом, в чем конкретно выражен проступок, какова вина истца, не исследованы и не отражены причины и условия, характер и размер вреда. Выводы комиссии абстрактны и не конкретны.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не предусматривают таких процессуальных действий как взаимодействие с приставами и проведение соответствующих сверок.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что для установления всех имеющих значение обстоятельств и признания виновным по вопросу ненадлежащей организации истцом работы по подготовке и направлению в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по арендной плате комиссии необходимо было установить факты реальной передачи сведений из управления земельных отношений в юридическое управление о необходимости подачи таких исков.

Суд отмечает, что в заключении комиссия указывает, что из 760 претензий, направленных задолжникам по арендной плате подано в суд только 86 исков. Однако в заключении также имеется иная информация о том, что за период в 3 года не поданы иски только по 10 задолжникам.

Также судом дана соответствующая оценка следующим доводам истца, не опровергнутым ответчиком. В заключении комиссия указывает, что до октября 2016 года ФИО2 надлежащим образом не организована и не обеспечена работа по вопросу признания в судебном порядке права собственности субъекта РФ - Краснодарского края на участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей. В частности комиссией приведена таблица, в которой приводятся 39 служебных записок из управления земельных отношений по которым юридическим управлением не велась работа до октября 2016 года. Суд исследовал и дал оценку указанным служебным запискам и установил, что из 39 служебных записок только 4 адресованы ФИО2 И только 2 из указанных 4 служебных записок, согласно отметке, приняты непосредственно истцом.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене - удовлетворить.

Признать незаконными результаты проведенной проверки служебной проверки, назначенной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

Отменить дисциплинарное взыскании, наложенное на ФИО2 приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, о объявлении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: