Апелляционное постановление № 22-18/2025 22-8754/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 4/16-146/2024

Председательствующий судья – Бондаренко Н.С. материал № 22-18/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Хисматуллине В.И.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 марта 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 08 декабря 2021 года и приговор от 18 октября 2022 года) – к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока наказания 03 мая 2023 года, конец срока наказания 02 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на ограничение свободы, в порядке ст.80 УК РФ, мотивировав сове ходатайство тем, что он отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на обращение с данным ходатайством, нарушений не имеет, имеет два поощрения, к режиму относится положительно, соблюдает правила в полном объеме, вину признал, раскаялся, обучался, не трудоустроен по состоянию здоровья, все мероприятия, проводимые в учреждении посещает, стараясь делать для себя правильные выводы, участвует в работах по благоустройству учреждения, с сотрудниками администрации и другими осужденными корректен, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, исковых обязательств не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то, что поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции как необоснованное и не соответствующее положениям закона, удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы осужденный, ссылаясь на положения УК РФ, УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, указывает, что судом при принятии решения не учтено, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном; исполнительных листов не имеет; сохраняет и поддерживает все социальные связи с семьей, путем переговоров и свиданий; выполняет работы по благоустройству в исправительном учреждении, проявляет полезную инициативу; в отношениях с представителями администрации всегда вежлив, тактичен; установленный порядок отбывания наказания не нарушает; в связи с ограничениями по здоровью нетрудоспособен; требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме; грубостей не допускает, к законным требованиям сотрудников администрации относится положительно; регулярно посещает и принимает участие в мероприятиях воспитательного характера; социально-правовые занятия и другие мероприятия социально-педагогического характера посещает; на профилактическом учете не состоит.

Кроме того, указывает, что он не имел и не имеет взысканий за весь период отбывания наказания, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, однако суд необоснованно указал, что он допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания. В течение всего периода отбывания наказания ФИО1 не было допущено злостных нарушений правил внутреннего распорядка.

Он (ФИО1) обучался, получил профессию «подсобный рабочий», однако работать в исправительном учреждении не имеет возможности, ввиду наличия полной нетрудоспособности по состоянию здоровья.

Полагает, что своим поведением в период отбывания наказания он доказал, что цель наказания, - исправление осужденного, достигнута. Он готов вернуться в общество, вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни.

Суд в своем решении указал о наличии положительной динамики в его поведении, однако пришел к противоречивому выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, который не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Мнение прокурора, высказанное в судебное заседании о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного – является неаргументированным и необоснованным.

Также ссылается в жалобе на содержание постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2024 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, и указывает, что после вынесения названного постановления он получил еще одно поощрение, однако ему было отказано в замене наказания более мягким видом наказания по тем же основаниям. При этом, анализируя постановление Свердловского районного суда г. Красноярска, вынесенное в отношении другого осужденного, об удовлетворении судом ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, при возражениях администрации против условно-досрочного освобождения осужденного, и указывает, что он имеет лучшую характеристику по отношению к тому осужденному, не имеющему взысканий, а также поощрений.

Проверив представленный материал, исследовав дополнительно запрошенные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018 № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов Адаменко отбыл срок наказания, назначенный приговором суда, необходимый для возможной замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд может сделать только на основании данных, полученных от органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Адаменко обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные в материале документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также учтены мнения участников процесса.

Как видно из представленных материалов, дополнительно запрошенной характеристики на осужденного, осужденный ФИО1 в отряде активной позиции не занимает, от разовых поручений не отстраняется и выполняет их добросовестно, на разводы и построения прибывает своевременно, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, стараясь делать для себя должные выводы, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Вместе с тем, за период отбывания наказания два раза допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания – на основании чего были составлены рапорта №554 от 10.06.2023 года и №84 от 24.01.2024 года, по результатам которых были проведены беседы. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально–педагогического и воспитательного характера посещает, однако не всегда делает для себя правильные выводы, в культурно-массовой работе участвует, в общественной жизни отряда участвует, имеет два поощрения. Обучался, не трудоустроен в связи с ограничениями по здоровью, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, проявляет полезную инициативу, в бухгалтерию КП-19 исполнительных листов не поступало.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет два поощрения, взысканий не имеет.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как лицо, у которого не в полной мере сформировалось уважительное отношение к труду, человеку, правилам, нормам и традициям человеческого общежития, поведение осужденного не является правопослушным, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Оснований не доверять указанным в характеристике сведениям, не имеется, каких-либо противоречий не установлено, отражены характеризующие данные в период отбывания наказания.

На основании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, характеристики личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положительных данных о личности осужденного, свидетельствующих об изменениях в поведении, которые бы исключали совершение преступлений в дальнейшем, не имеется.

Согласно ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Вопреки доводам осужденного никаких противоречий ни характеристика, ни судебное решение, не содержат.

Таким образом, оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам на осужденного не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что при рассмотрении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции учтено поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Отдельно приведенные в жалобе осужденного данные о его поведении, свидетельствующие о некоторых положительных тенденциях в его поведении, не могут быть признаны судом достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом всей совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, из которых следует, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Д.А. Непомнящий