Решение № 2А-2445/2018 2А-2445/2018 ~ М-2205/2018 М-2205/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-2445/2018

Дело № 2а-2445/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту - УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование своих требований административный истец указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (далее по тексту – МОСП) на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании сумм долга с УМУП «Городской теплосервис». 06.04.2017 г. в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право периодического получения денежных средств за услуги по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя, по которому на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 30% от имущественного права на депозитный счет МОСП. 04.05.2018 г. в связи с вступлением в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции об обжаловании вышеуказанного постановления в целях устранения сомнений в правильности трактовки его отдельных пунктов в адрес МОСП направлено ходатайство о предоставлении разъяснений о порядке исполнения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника УМУП «Городской Теплосервис». 07.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем дано разъяснение о том, что в соответствии с постановлением от 06.04.2017 г. подлежат перечислению денежные средства в размере 30% по возникшему обязательству. 10.05.2018 г. ПАО «Т Плюс» направило в МОСП ходатайство о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника УМУП «Городской Теплосервис». 11.05.2018 г. (получено с сопроводительным письмом 17.05.2018 г.) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Административный истец, не согласен с данным постановлением. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 г. жалоба ПАО «Т Плюс» оставлена без рассмотрения в связи с наличием в составе сводного исполнительного производства на момент подачи жалобы исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. Указанное определение с приложенными документами получено ПАО «Т Плюс» по реестру судебной корреспонденции 31.05.2018 г. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП от 11.05.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует законодательству об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы ПАО «Т Плюс» в сфере предпринимательской деятельности. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах». ПАО «Т Плюс» является лицом, обязанным исполнять постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 г. об обращении взыскания на имущественное право должника. Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А72-13459/2017 дана оценка данному постановлению. Вместе с тем, полученные уже после вступления в законную силу решения по делу № А72-13459/2017 от судебного пристава-исполнителя разъяснения о порядке исполнения постановления существенным образом отличаются от понимания порядка исполнения постановления ПАО «Т Плюс». Буквальное толкование пункта 2 указанного постановления во взаимосвязи с полученными разъяснениями подразумевает перечисление 30% на депозитный счет МОСП вне зависимости от размера исполнения обязательств. По мнению ПАО «Т Плюс», данное обстоятельство накладывает дополнительную нагрузку на ПАО «Т Плюс», существенным образом увеличивая объем денежных средств, разово перечисляемых в рамках отношений по транспортировке тепловой энергии. ПАО «Т Плюс» лишено возможности полноценного планирования платежной политики и понесет расходы, не распределенные по времени, которые ПАО «Т Плюс» в любом случае понесло бы, однако перечисление 30% неразовым платежом, а во взаимосвязи с частичными оплатами (иными исполнениями обязательства) в течение месяца позволило бы более гибко регулировать расходы ПАО «Т Плюс», не неся разово значительных финансовых потерь. В то же время общий объем денежных средств, поступающих ежемесячно на депозитный счет МОСП останется неизменным. Как полагает административный истец, своим постановлением судебный пристав-исполнитель по сути устанавливает размер обязательства ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» (30% от выставленной счет-фактуры), подлежащий обязательному исполнению вне зависимости от воли участников правоотношения, фактических обстоятельств их коммерческой деятельности и условий рынка. Фактически постановление судебного пристава-исполнителя подменяет собой судебный акт о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя с ПАО «Т Плюс» в пользу УМУП «Городской теплосервис». Однако действующим законодательством об исполнительном производстве такого рода полномочия не закреплены, а постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право должника исполнительным документом не является. Согласно заявленному административным истцом ходатайству в пункт 2 постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 06.04.2017 г. необходимо внести изменение, заменив слово «возникшего» на «исполняемого». Данное изменение, по мнению ПАО «Т Плюс» имело бы следующие последствия: общим объем имущественного права оставался бы неизмененным; итоговый 30% размер удержания из имущественного права также оставался бы неизменным; перечисления денежных средств на депозитный счет МОСП осуществлялось бы каждый раз при исполнении обязательства перед УМУП «Городской теплосервис»; права взыскателей по сводному исполнительному производству не были бы нарушены. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие основание для внесения изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, так как данное постановление в данной редакции признано судом законным и не требует изменений. Административный истец не соглашается с данной формулировкой отказа, указывая на то, что в рамках дела № А72-13459/2017 возможность обращения взыскания на подобного рода имущественное право в установленном размере признана судом правомерной, но механизм перечисления удержанных из имущественного права денежных средств не рассматривался и соответствующая оценка судом не давалась. Также, по мнению ПАО «Т Плюс», в оспариваемом постановлении его доводы не указаны вовсе, а обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не может быть признано надлежащим основанием принятого решения ввиду отсутствия связи между заявленными доводами, законностью постановления от 06.04.2017 г. и судебным актом о признании данного постановления законным в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО1 от 11.05.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО1 вынести постанолвение об удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» от 10.05.2018 г. о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из характера правоотношений, изменено процессуальное положение УФССП России по Ульяновской области с заинтересованного лица (как указано в административном иске) на административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Т Плюс» требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области административный иск ПАО «Т Плюс» не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО1 извещена надлежащим образом, находится в очередном оплачиваемом отпуске.

Заинтересованное лицо УМУП «Городской теплосервис», также надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя административного истца ПАО «Т Плюс» и административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 226 указанного выше кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 64.1. указанного выше Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 75 названного выше закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: иные принадлежащие должнику имущественные права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП находится сводное исполнительное производство № о взыскании сумм долга с должника УМУП «Городской теплосервис».

Судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО1, учитывая неисполнение должником УМУП «Городской теплосервис» требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также наличие между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» договорных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 06.04.2017 г.

Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора № от 03.11.2011 г., заключенного с ПАО «Т Плюс» по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП; на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность при исполнении обязательства, указанного в пункте 1 настоящего постановления, перечислять денежные средства в размере 30% от возникшего перед УМУП «Городской теплосервис» обязательства, на депозитный счет МОСП.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 г. в удовлетворении заявления Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 № от 06.04.2017 г. об обращении взыскания на имущественное право должника, принятое в рамках сводного исполнительного производства №/СД отказано.

Указанное выше решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017 г.

ПАО «Т Плюс» 04.05.2018 г. обратилось в МОСП с ходатайством о предоставлении разъяснений о порядке исполнения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника УМУП «Городской теплосервис».

Судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО1 в письме от 07.05.2018 г. указала, что в соответствии с данным постановлением подлежат перечислению денежные средства в размере 30% по договору № от 03.11.2011 г. по возникшему обязательству, заключенному с ПАО «Т Плюс» по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП.

10.05.2018 г. ПАО «Т Плюс» обратилось в МОСП с ходатайством о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника УМУП «Городской теплосервис», в частности в пункт 2 данного постановления, заменив слова «возникшего» на «исполняемого».

Постановлением от 11.05.2018 г. в удовлетворении указанного выше ходатайства ПАО «Т Плюс» было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для внесения изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, так как данное постановление в данной редакции признано судом законным и не требует изменений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив положения приведенных выше законодательных актов, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО1 от 11.05.2018 г.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника УМУП «Городской теплосервис» признано законным по решению Арбитражного суда Ульяновской области, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017 г. Указанное выше постановление никаких неясностей и неточностей по порядку его исполнения не содержит. Кроме того, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением от 11.05.2018 г. суду не предоставлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, оснований для удовлетворения административного иска ПАО «Т Плюс» не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, о возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области вынести постановление об удовлетворения ходатайства от 10.05.2018 г. о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 06.04.2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья О.Н.Сергеева