Решение № 2А-1013/2020 2А-1013/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2А-1013/2020

Производство № 2а-1013/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000304-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 7 по Смоленской области к ФИО1 о взыскании налогов и пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 7 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, указав, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2015-2016 гг. ФИО1 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с несвоевременной оплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц, у административного ответчика образовалась задолженность по указанным видам налога, произведено начисление пени. Требования об уплате задолженности, направленные ответчику, в добровольном порядке не исполнены. Ссылаясь на пропуск срока обращения в суд по техническим причинам и ввиду большого объема работы, просит суд восстановить срока подачи административного иска и взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере 124 руб. и пени в размере 1,73 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 12 243 руб. и пени в размере 72,89 руб., а всего 12 441,62 руб.

В судебное заседание административный истец МИФНС России № 7 по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. ст.150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что в 2015-2016 гг. ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с несвоевременной оплатой налога на имущество физических лиц, у административного ответчика образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 12 243 руб., пени – 72 руб. 89 коп.; по земельному налогу в размере 124 руб., пени - 1 руб. 73 коп.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ административному ответчику направлялись требования № 967 от 13.02.2017 г. (срок исполнения – до 24.03.2017 г.), № 6750 от 15.12.2017 (срок исполнения – до 16.01.2018 г.), об уплате задолженности по указанным видам налога.

Как указывает административный истец, данные требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены.Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом, согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в это требовании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, ответчику направлялись требования с установлением сроков для добровольного исполнения до 24.03.2017 и до 16.01.2018, то есть срок для обращения с заявлением в суд по каждому из указанных требований истек 24.09.2017 г. и 16.07.2018 г. соответственно.

22.01.2020 МИФНС России № 7 по Смоленской области обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с настоящим иском (направлен по почте 20.01.2020 г.), т.е. по истечении установленного шестимесячного срока на обращение в суд о взыскании недоимки.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с иском взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, поскольку у налогового органа, являющегося профессиональным участником налоговых правоотношений, имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке, названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем работы) не может быть признана уважительной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что иных причин пропуска срока подачи иска в суд заявителем не названо, суд не находит оснований для признания вышеуказанной причины пропуска срока уважительной, в связи с чем приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется и заявленное представителем МИФНС России № 7 по Смоленской области ходатайство удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 7 по Смоленской области к ФИО1 о взыскании налогов и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров