Решение № 2-217/2017 2-2-217/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-2-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине ФИО1 В результате залива квартире истца причинен значительный ущерб. ФИО1 на момент залива проводила ремонтные работы в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО УК «<данные изъяты>» в лице управляющего дома – ФИО8, сантехника - ФИО9, инженера ФИО14 составили акт о заливе квартиры, по которому причиной залива считается нарушение целостности изделия (заглушки) на разводящей линии ГВС в кухне в квартире №. Истец хотел урегулировать данный вопрос без суда, но обратившись в устной форме к собственнику квартиры № к ФИО1, получил отказ, и ответ, что данный вопрос будет решать только через суд. Истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс» для осмотра принадлежащей ему квартиры для оценки стоимости восстановительного ремонта указанного помещения. Истец не задолго до залива, приобрел и установил мебель на кухню, что подтверждается квитанциями, стоимость кухонной мебели составляет 33500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия и приложения к ней, но ответа не последовало. Просит взыскать в его пользу с ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба возникшего в результате залива в размере 47868 рублей, стоимость расходов по испорченной кухонной мебели в размере 33500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4, как сособственники квартиры № в доме <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает, поскольку их квартира при составлении представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ не обследовалась, ни в день залива, ни впоследствии. С данным актом ее никто не знакомил, и подписывать этот акт ей не предлагали. На следующий день после залива она приехала в квартиру и обнаружила на кухне влажный пол и влажной была стена смежная с квартирой №. Она попыталась узнать у соседей, что произошло, но никто ничего ей не пояснил, а в квартире истцов ей никто не открыл, в управляющей организации ей тоже ничего не сказали, кроме того, что был залив, претензий ей никто не предъявлял. Она никогда не отказывалась от комиссионного обследования ее квартиры и не препятствовала этому, но квартиру никто не осматривал, ни в день залива, ни ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому полагает, что представленный истцом Акт осмотра не может являться доказательством, т.к. составлен без ее извещения и без ее присутствия. Считает, что залив квартиры истца произошел не из их квартиры, а по иным причинам, т.к. в их квартире тоже имелись следы влаги на стенах, которая высохла и следов не осталось. Также полагает, что результат судебной строительно-технической оценочной экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку экспертом не была обследована квартира №, а также эксперт не осмотрел потолок в ее квартире расположенный под натяжным потолком. Пояснила, что разбухшая дверь и дверная коробка в нижней части в ванной комнате образовались примерно около трех месяцев назад от действий квартирантов, проживающих в ее квартире с марта 2017 года. Кроме того, считает, что экспертом не определено даже вероятное место, откуда произошел залив, и возлагать на них материальную ответственность, основываясь только на предположениях незаконно. Также просит обратить внимание на то, что все последствия залива в виде разбухания элементов мебели расположены в нижней части, а в верхней части повреждения мебели отсутствуют, хотя если залив происходил сверху, то повреждения мебели были бы равномерными и были бы в верхних элементах мебели и на задней стенке примыкающей к стене. Также нет следов залива и на натяжном потолке в квартире истца, хотя он цельной и на нем должно было остаться заметное скопление воды. Считает, что если бы источник залива был в их квартире и если бы несколько часов из какой-либо коммуникации текла горячая вода, то в их квартире от горячей воды и пара были бы настолько сильные следы влаги, которые нельзя было бы не заметить и которые просыхали бы длительное время.

Ответчик ФИО5, и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ФИО5 участвуя ранее при рассмотрении данного дела пояснил, что после указанного залива никакого ремонта они больше в квартире не делали, т.к. квартира на тот момент уже была отремонтирована и постелен линолеум. В его присутствии также никто их квартиру не осматривал. Также пояснил, что если бы они хотели скрыть следы залива и произвели бы новый ремонт в своей квартире, то разбухшую дверную коробку они бы тоже заменили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № того же дома по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон судом установлено, что указанный многоквартирный дом <адрес> обслуживается ООО управляющей компанией «<данные изъяты>».

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО УК «<данные изъяты>» в лице управляющего дома – ФИО8, сантехника - ФИО9, инженера ФИО14 составили акт о заливе квартиры, по которому причиной залива считается нарушение целостности изделия (заглушки) на разводящей линии ГВС в кухне в квартире №

Из исследования эксперта Экспертно-оценочной компании»СарЭкс плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по договору с ФИО2 (заказчик) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> составляет 47868 рублей.

Согласно квитанций заказов №, 25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кухонной мебели и прихожей заказанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и доставленной ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № в доме <адрес>, составляет 26000 рублей и 7500 рублей соответственно.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» на основании определения Вольского районного суда от 25 июля 2017 г., следует, что причиной залива квартиры является неисправность коммуникаций либо в квартире №, либо в квартире №. Одной из вероятных причин залива квартиры № является неисправность коммуникаций в квартире №, свидетельством чего (признаком) является наличие повреждений в виде набухания и коробления нижней части дверной коробки и нижней части дверного полотна в ванной комнате квартиры №. Размер ущерба причиненного заливом квартиры, принадлежащей истице составляет 72830,82 рублей.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает управляющим дома в управляющей компании <данные изъяты>», в январе 2017 года работал инженером в данной организации, через несколько дней после залива он заходил в квартиру №, дверь в квартиру была открыта, кто хозяин квартиры он пояснить не может, сам акт он не составлял, но подписывал его. О том, что залив был из данной квартиры он узнал от дежурного, т.к. залив был вечером и ночью и дежурный не смог установить, где было повреждение, и перекрыл стояк с горячей водой на все 20 квартир. Следов залива, а именно нарушение целостности изделия (заглушки) на разводящей линии ГВС в кухне в квартире № он лично не видел, следов брызг от воды или потеков на стенах около водопроводных труб на кухне данной квартиры он также не видел. Видел, что линолеум в кухне квартиры был как бы растянут, как после залива, следов залива на линолеуме и в иных помещениях квартиры он не видел, под линолеум не заглядывал. Повышенной влажности в квартире он также не заметил, но считает, что за несколько дней следы залива могли убрать и просушить. Пояснил, что залив был сильный, т.к. были залиты горячей водой квартиры по данному стояку, в том числе и под квартирой № до первого этажа. В квартире № никто не проживает, по его сведениям квартира выставлена на продажу, где находится владелец квартиры, он не знает, данную квартиру он не осматривал, осматривал ли ее кто-либо, он не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в управляющей компании «<данные изъяты>», через несколько дней после залива он заходил в квартиру №, дверь в квартиру была открыта, кто хозяин квартиры он пояснить не может, сам акт он не составлял, но подписывал его. О том, что залив был из данной квартиры он узнал от дежурного, т.к. залив был вечером и ночью и дежурный не смог установить, где было повреждение и перекрыл стояк с горячей водой на все 20 квартир. Следов залива, а именно нарушение целостности изделия (заглушки) на разводящей линии ГВС в кухне в квартире № лично он не видел, следов залива на линолеуме в данной квартире ни в кухне, ни в иных помещениях квартиры он не видел. Линолеум в кухне квартиры № ни растянут, ни вспучен не был. Повышенной влажности в квартире он также не заметил, но считает, что за несколько дней следы залива могли убрать и просушить. Также пояснил, что залив был очень сильный, т.к. были залиты горячей водой квартиры по данному стояку до первого этажа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что осматривать потолок в квартире ответчиков под натяжным потолком он не посчитал нужным, т.к. не увидел потеков на стенах в квартире ответчиков, при этом потеков на стенах в квартире ответчика нет нигде, в том числе около водопроводных труб на кухне. По этой же причине он не осматривал квартиры расположенные над квартирами истца и ответчиков. Пол в квартире ответчиков ровный. Иных следов воздействия влаги, кроме указанного в экспертизе в дверной коробке в ванной комнате в квартире ответчика не имеется, в том числе и на кухне. Источник залива определить невозможно. В квартире, расположенной под квартирой ответчиков следов залива не обнаружено, возможно потому, что квартира не отремонтирована. При этом в квартире истца был значительный залив. Квартиру № осмотреть не представилось возможным, несмотря на принятые меры, т.к. несколько раз в ходе проведения экспертизы он получал согласие какого-то доверенного лица хозяина на осмотр квартиры и договаривался о времени осмотра, но в назначенное для осмотра время в квартиру его никто не впустил.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является отцом ФИО1 по просьбе дочери приезжал в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ открыв которую обнаружил в кухне на линолеуме немного влажный пол и влажные стены, откуда текло он не понял, все трубы были целыми. В квартиру зашел незнакомый ему мужчина, прошел на кухню, посмотрел и сказал: «Вас тоже залили» и ушел. Он протер пол, закрыл квартиру и ушел. Окна для проветривания он не открывал. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также если данное имущество является квартирой, то и бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлена ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств того, что проникновение воды в квартиру истца произошло из квартиры ответчиков (№), которая расположена над соседней квартирой (№) с квартирой истца (№). Также суду не представлено бесспорных доказательств, того, что явилось причиной залива, каким образом и кем была установлена причина залива (место залива), кем и когда она была устранена и какими доказательствами это подтверждается.

К представленному истцом Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку данный акт составлен, как в отсутствии ответчиков, так и в отсутствии истца. В данном акте отсутствуют сведения о том, что кем-либо проводилось обследование квартиры ответчиков, отсутствуют сведения об извещении ответчиков (любого из них) о месте и времени проведения данного обследования, отсутствуют сведения о том, предлагался ли ответчикам данный акт для ознакомления и подписания. Доказательств подтверждающих факт отказа ответчиков от подписания данного акта суду также не представлено. Также в акте отсутствуют сведения о том, какие обстоятельства послужили поводом к установлению причины залива, в виде нарушения целостности изделия (заглушки) на разводящей линии ГВС в кухне в квартире № При этом допрошенные в судебном заседании свидетели сантехник ФИО9, и работающий во время составления акта инженером ФИО14 пояснили, что сами непосредственно не видели нарушение целостности изделия (заглушки) на разводящей линии ГВС в кухне в квартире №, а также не видели в данной квартире непосредственных следов воздействия воды в месте расположения изделия (заглушки) на разводящей линии ГВС в кухне. При этом, свидетели подтвердили, что ни в период произошедшего залива, ни впоследствии, а также в настоящее время, при производстве судебной строительно-технической экспертизы квартира №, расположенная непосредственно над квартирой истца никем не обследовалась, и обследовать ее не представилось возможным.

При оценке представленных суду доказательств, суд принимает во внимание то, что сторона истца, а также допрошенные судом свидетели поясняют, что залив был существенный, происходил на протяжении длительного времени в ночное время и были залиты два ряда квартир до первого этажа, при этом залив происходил горячей водой. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столь существенная протечка горячей воды должна была отразиться на состоянии квартиры ответчиков значительным образом следы которой не могли быть не замечены свидетелями ФИО9 и ФИО14 при осмотре квартиры ответчиков через непродолжительное время – ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные свидетели сообщили об отсутствии следов залива квартире ответчиков, как видимых, так и скрытых (брызги воды, потеки воды на стенах, повышенная влажность и т.д.).

Также суд не относит к доказательствам, подтверждающим факт протечки из квартиры ответчиков указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на наличие набухания дверной коробки ванной комнаты в квартире ответчиков, поскольку экспертом не установлено место и причина залива, в связи с чем отсутствует возможность оценить вероятность и возможность возникновения в качестве последствия указанного набухания дверного косяка. При сопоставлении места и причины залива указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ с местом расположения данного повреждения, а также с интенсивностью и характером данного залива, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих вину ответчиков, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определения Вольского районного суда от 25.07.2017 года о назначении судебной экспертизы по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на стороны в равных долях

Из ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз» приложенного к заключению эксперта следует, что стоимость экспертизы составила 15000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены экспертному учреждению, просят возместить им данные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, стоимость расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз» в сумме 15000 рублей.

Поскольку не подлежат удовлетворению заявленные требования, то соответственно требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, также удовлетворению не подлежат в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ о порядке распределения судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова