Решение № 12-10/2019 12-802/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

город Самара 14.01.2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1 и его представителя – Ч.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-10/19 по жалобе ФИО1 на постановление №... от дата старшего инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К.Р.С. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К.Р.С. №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре К.Р.С. №... от дата он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный номер №... дата в 18 часов 00 минут, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на встречном направлении прямо, допустил столкновение с автотранспортным средством *** государственный номер №..., водителем которого являлся У.А.В., от удара автомобиль допустил столкновение с автомобилем *** государственный номер №..., водителем которого являлась Д.Е.А. С указанным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям. Двигаясь по пересечению адрес и адрес на автомобиле *** государственный номер №..., ФИО1 совершил поворот налево на разрешающий сигнал светофора и остановился перед пешеходным переходом с целью пропустить переходящих по пешеходному переходу пешеходов, остановку он совершил в месте, не препятствующем движению транспортных средств, движущихся по дороге во встречном направлении и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, наезд совершил водитель У.А.В., управляющий автомобилем *** государственный номер №.... Кроме того, указывает, что как следует из материалов дела, а именно, объяснений У.А.В. и водителя Д.Е.А., фотографий с места ДТП, автомобиль *** государственный номер №... и *** государственный номер №... двигались по адрес в попутном направлении прямо в сторону адрес, во время движения водитель автомобиля *** государственный номер №..., не убедившись в безопасности маневра начал перестроение в полосу движения, на которой двигался автомобиль *** государственный номер №... в результате водитель автомобиля *** государственный номер №... совершил маневр перестроение с крайней правой полосы движения вправо и после этого совершил наезд на автомобиль *** государственный номер №.... Также указывает, что из фотоматериалов дела усматривается тормозной путь автомобиля *** государственный номер №..., а также видно расположение указанного транспортного средства на проезжей части, из чего следует, что автомобиль *** государственный номер №... двигался не по полосе движения, что противоречит требованиям п.п. 8.1, 9.1 ПДД. Полагает, что, в случае действий водителя автомобиля *** государственный номер №... при перестроении в соответствии с требованиями ПДД, столкновения между автомобилями *** государственный номер №..., *** государственный номер №... и *** государственный номер №... не должно было произойти. Также заявитель указывает, что из материалов дела и схемы ДТП следует, что дорога по адрес на пересечении с адрес, при движении в направлении адрес, то есть прямо, имеет две полосы движения, а не три, и при направлении движения прямо водитель автомобиля *** государственный №... не имел право перестраиваться на ту часть дороги, которая в силу п. 9.1 ПДД не является полосой движения. Перед началом маневра проезда перекрестка налево, ФИО1 мог рассчитывать и рассчитывал, что встречное транспортное средство - автомобиль *** будет двигаться прямо по своей полосе движения, или поворачивать направо в соответствии с п. 8.6 ПДД. Полагает, что, водитель автомобиля ***, уходя от столкновения с автомобилем *** должен был снижать скорость, а не осуществлять маневр по перестроению на часть перекрестка, где нет полосы движения. Просит постановление №... от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Ч.Д.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заинтересованные лица – участники дорожно-транспортного происшествия Д.Е.А., У.А.В., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, а также представленные в судебном заседании материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

По смыслу этой и других норм КоАП РФ административное правонарушение это противоправное, виновное деяние, совершенное в определенное время, в определенном месте, при определенных обстоятельствах конкретным физическим лицом.

Судом установлено, что дата в 18 часов 00 минут на адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем *** государственный номер №..., совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем *** государственный номер №... под управлением водителя У.А.В., от удара автомобиль *** государственный номер №... допустил столкновение с автомобилем *** государственный номер №..., под управлением водителя Д.Е.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К.Р.С. от дата №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, схемами места ДТП от дата; пояснениями Д.Е.А., У.А.В. и ФИО1, имеющимися в материалах административного дела, фотоматериалами, представленными в судебном заседании схемой расположения дорожных знаков, фотоматериалами, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ установлена и доказана всеми материалами административного дела, поскольку из имеющийся в деле схемы места дорожного транспортного происшествия следует, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 осуществляло движение – поворот налево по адрес в сторону адрес, а транспортное средство под управлением водителя У.А.В. – осуществляло движение по адрес прямо соответственно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства *** государственный №... обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, однако указанного со стороны водителя ФИО1 выполнено не было. При проезде перекрестка ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, чего им выполнено не было.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Довод жалобы о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 уже находился на своей полосе движения и остановился для пропуска пешеходов, что, по его мнению, свидетельствует о том, что водитель У.А.В. осуществил маневр перестроение на часть перекрестка, где нет полосы движения, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло на перекрестке, на который ФИО1 не имел права выезжать, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо.

При этом, довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине других участников дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушений последним правил дорожного движения, не заслуживает внимания, и не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела в силу положения ст. 25.1 КоАП РФ. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вместе с тем, даже возможное нарушение другими участниками дорожно-транспортного происшествия иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении им описанных требований Правил дорожного движения.

Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не доказана, являются неубедительными, поскольку факт нарушения заявителем пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение водителем требования п. 13.4 ПДД РФ, а постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К.Р.С. №... от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требования ПДД РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, является законным и вынесено уполномоченными на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований для его отмены у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении №... от дата старшего инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К.Р.С. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Теренин