Приговор № 1-375/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-375/2020

№ УИД 55RS0004-01-2020-002709-52


П Р И Г О В О Р № 1 – 375/2020

Именем Российской Федерации

г. Омск 06.11.2020

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО3, ФИО4, подсудимой ФИО5, защитника Никифорова Е.С., при секретаре Куча М.В., помощника судьи Тыщенко А.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, вдова, пенсионерка, проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес>, ранее не судима.

Обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 публично оскорбила представителя власти и применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с графиком привлечения сотрудников УОДУУП и ПДН УМВД в мае 2020 года для обеспечения охраны общественного порядка майор полиции ФИО6 совместно с лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлены для несения службы в ОП № 6 УМВД России по г. Омску. Находясь на маршруте патрулирования № 6, осуществляли патрулирование на <адрес><адрес> Около 20 часов 40 минут двигаясь от дома по <адрес><адрес> городок, ФИО10 №1 и Потерпевший №1, увидели мужчину (ФИО10 №9), который находился в состоянии опьянения, с открытой бутылкой спиртного напитка в общественном месте, затем подошли к нему, чтобы пресечь административное правонарушение, а именно распитие спиртных напитков в общественном месте, а также, с целью проверить соблюдение режима самоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, к ним подошла ФИО5, которая представилась матерью ФИО8 с целью поинтересоваться, по какой причине сотрудники полиции подошли к ее сыну. Увидев как сотрудник полиции ФИО10 №1 применяет к ФИО8 физическую силу, ФИО5 решила помочь сыну. С этой целью она направилась в сторону ФИО10 №1, но путь ей преградил Потерпевший №1, объяснив тем, что ФИО10 №1 производит задержание ФИО8 Не дойдя до ФИО8, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО7, исполняющего свои должностные обязанности.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО5, находясь у магазина, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно и незаконно, осознавая, что перед ней находится представитель власти ФИО7, являющийся инспектором ООДУУП УУП и ПДН УМВД России по <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего, в связи с исполнением указанным сотрудником полиции своих служебных обязанностей, применила в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла последнему не менее двух ударов рукой в область головы, причинив физическую боль, после чего публично в присутствии посторонних лиц, оскорбила ФИО7, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила сотруднику полиции ФИО7 моральный вред и физическую боль, унизила его честь и достоинство как представителя власти.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда прибежала внучка и сообщила, что ее сына ФИО9 на улице удерживают незнакомые мужчины. Когда она вышла на улицу, то увидела как двое лиц в форме позже узнала их фамилии ФИО10 №1 и ФИО7, удерживают ее сына, при этом ФИО10 №1 проводил в отношении сына удушающий прием. Она попыталась прекратить действия ФИО10 №1, однако ей дорогу преградил ФИО7, который стал удерживать ее за руки не давая подойти к сыну. Когда она стала кричать и звать на помощь граждан, при этом действительно зазвала ФИО7 «гаденышем», после этого ФИО7 прекратил свои действия. Через некоторое время приехала патрульная полицейская машина и всех доставили в полицию. Вину не признает т.к. никаких ударов ФИО7 не наносила. На видеозаписи имеющейся в материалах дела полагает зафиксирован не удар по голове который она наносила ФИО7, а момент когда она отмахивалась от него. Полагает, что в своих показаниях потерпевший, говоря о том, что она нанесла ему два удара по голове ее оговаривает, т.к. хочет оправдать противоправные действия совершенные им и ФИО10 №1 в отношении ее сына. Вину не признает, т.к. никаких ударов, либо иных насильственных действий потерпевшему не причиняла.

Так вина подсудимой ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7, видно, что 07.05. 2020 он совместно с ФИО10 №1 находились на маршруте патрулирования №. Около 20 часов 40 минут двигаясь от дома по <адрес> сторону <адрес> городок, он и ФИО10 №1 заметили мужчину, который стоял у магазина «Городок», с открытой бутылкой пива, из которой пил. К данному мужчины они подошли, чтобы пресечь административное правонарушение, а именно распитие спиртных напитков в общественном месте, а также, чтобы проверить соблюдение режима самоизоляции. ФИО23. стал вести себя агрессивно, говоря, что он ничего не нарушает, при этом продолжил распивать спиртной напиток. ФИО8 стал выражаться в его адрес словами, с использованием нецензурной лексики. В этот момент на улицу вышла женщина с ребенком, которая пояснила, что является матерью ФИО8, которая сказала, что ее сын немного выпил, что у него был нервный срыв. ФИО10 №1 объяснил, что ее сына никто не задерживает. Так как ФИО8 вел по отношению к сотруднику полиции ФИО10 №1 себя агрессивно, то ФИО7 начал снимать происходящее на камеру мобильного телефона, чтобы зафиксировать происходящее. ФИО8 попытался уйти в сторону жилого дома, на что ФИО10 №1 преградил ему путь, повторил, что экипаж едет для дальнейшего разбирательства и что ФИО10 №9 не должен покидать место. Слова ФИО6 ФИО8 воспринял агрессивно, а именно нанес ему один удар правой рукой в области левой щеки ФИО6 После чего ФИО24 применил в отношении ФИО8 боевой прием, а именно начал производить загиб его правой руки за спину. В этот момент ФИО8 схватил ФИО10 №1 за узел галстука и потянул на себя, а затем в правую сторону, при этом наваливаясь на него. Вследствие того, что ФИО10 №9 физиологически больше ФИО10 №1, то последний упал на землю на правый бок. ФИО10 №9 в этот момент также упал на ФИО10 №1 сверху, а именно своей грудью навалился на него. В этот момент к нам подошла мать ФИО8 начала говорить, чтобы я и ФИО10 №1 не трогали ее сына. После чего я отвел ее в сторону и пытался словесно успокоить. Он удерживал ФИО1 за туловище в области талии, а она держала его за руки в области предплечья. Так как он не давал ФИО2 подойти ближе к сыну, то она высказывалась в его адрес словами, используя нецензурную лексику, называя его «тваренышом, гаденышом». Затем он почувствовал удар в левую сторону головы. Он понял, что удар ему нанесла мать ФИО10 №9, однако он не увидел какой рукой. А затем повернул голову в сторону ФИО2, которая в этот момент нанесла удар ему по голове в область затылка рукой. При этом оскорбила его, назвав «сволочью». После чего он перехватил руки ФИО2 и стал удерживать их в области кистей, для того, чтобы она не нанесла ему повторно удары. После чего ФИО2 успокоилась, перестав оскорблять его и наносить ему удары (т. 1 л.д. 201-205, т. 2 л.д. 13-15)

ФИО10 ФИО10 №1 показал суду, что 07.05. 2020 он совместно с ФИО7 находились на маршруте патрулирования в 16 Военном городке, когда заметили ФИО9, который стоял у магазина «Городок», с открытой бутылкой пива, из которой пил. Когда они подошли к Хромову тот стал вести себя агрессивно, выражался в его адрес словами, с использованием нецензурной лексики. В этот момент на улицу вышла женщина с ребенком, которая пояснила, что является матерью ФИО9, которая сказала, что ее сын немного выпил, что у него был нервный срыв. Он попросил ФИО7 вести видеосъемку. После чего из дежурной части вызвал экипаж на помощь. Хромов попытался уйти, тогда он преградил ему путь, после чего Хромов нанес удар в лицо. После чего у них началась борьба. В ходе которой Хромов находился на коленях, а он удерживал его за предплечье. В этот момент ФИО7 находился с Хромовой, которая кричала, а потом нанесла ФИО7 два удара руками в область головы. Высказывала ли ФИО9 в адрес ФИО7 оскорбления не помнит. Находящиеся рядом люди словесно успокаивали Хромовых. Через некоторое время приехал патрульный экипаж.

ФИО10 ФИО10 №8 показал суду, что 07.05.2020г. он гулял с собакой, когда услышал, что громко кричит женщина. Когда он подошел к магазину увидел как сотрудник полиции пытается успокоить мужчину, который оказывал ему сопротивление. Второй сотрудник полиции в этот момент успокаивал женщину, которая в адрес сотрудника полиции выражалась нецензурной бранью, кидалась на него, однако он не видел, что бы женщина наносила удары сотруднику полиции. Через некоторое время приехал автомобиль полиции и он ушел.

ФИО10 ФИО10 №5, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного полиции ОП № о том, что нужно оказать помощь сотрудникам полиции, по адресу: <адрес> городок, <адрес>. Дежурный передал эту информацию после чего экипаж выехал по вышеуказанному адресу. Когда приехали по вышеуказанному адресу, подошли к сотрудникам полиции ФИО10 №1 и ФИО7. Недалеко о них на земле сидел мужчина в тельняшке, в состоянии опьянения, и женщина, на вид лет 70, которая представилась матерью последнего. Затем ФИО10 №1 пояснил, что мужчина в тельняшке агрессивно воспринял предупреждение о том, что мужчина совершал административное правонарушение и применил по отношению к ФИО10 №1 физическую силу. После этого участники конфликта были доставлены в ОП №.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №7, видно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, около магазина по адресу: <адрес><адрес><адрес> увидел, как сотрудник полиции ФИО10 №1 пытается успокоить ФИО8, который оказывает при этом сопротивление, удерживая его в положении сидя, а именно своими руками удерживал ФИО8 за шею, а затем за плечи. Также пояснил, что не видел, чтобы ФИО10 №1 душил ФИО8, а также, чтобы ФИО10 №1 провоцировал ФИО8 на конфликт. Второй сотрудник полиции, в это время словесно успокаивал ФИО5 Сотрудники полиции вели себя сдержанно по отношению к ФИО8 и ФИО5 Телесных повреждений на лице у ФИО10 №1 он не видел (т. 1 л.д. 174-176)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, сотрудник ФИО10 №1 успокаивал ФИО8, в отношении которого одной рукой произвел загиб левой руки за спину ФИО8, а правой рукой стал удерживал его в области предплечья. ФИО8 сидел на коленях на земле, а ФИО10 №1 находился у него за спиной. Так как ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, то оказывал сопротивление, пытаясь подняться. Рядом с ними стояла ФИО5, которая кричала, чтобы ФИО10 №1 отпустил ее сына. ФИО10 №2 слышал как ФИО8, высказывал в адрес ФИО10 №1 слова грубой нецензурной брани (т. 1 л.д. 135-138)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №6, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО8 высказал угрозу применения насилия по отношению к сотруднику полиции ФИО10 №1, а именно сказал, что разобьёт бутылку о голову последнему. ФИО10 №9 продолжал распивать спиртное, услышав, что ФИО6, разговаривает с ФИО5, продолжал вести себя агрессивно, выражаясь в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью. После чего она видела, как ФИО8 бросил бутылку пива в ту строну, где стоял ФИО10 №1 (т. 1 л.д. 170-173)

Материалами уголовного дела, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. ФИО8, находясь у магазина по адресу: <адрес> городок, <адрес> применил в отношении ФИО10 №1 насилие, а именно нанес один удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль. (т. 1 л.д. 122-124), протоколром выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят: DVD-диск с видеозаписями события, происходящего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> городок в <адрес> (т.1 л.д.144-147), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен один DVD-диск с видеозаписью события, происходящего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> городок в <адрес>. Видеозапись просмотрена с участием ФИО5 и его защитника (т. 1 л.д. 236-238), копией приказа № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора отдела организации деятельности УУП УУП и ПДН УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 51), копией должностной инструкции сотрудника полиции Потерпевший №1, согласно которой в права и обязанности последнего входит: участие в инспекторских и контрольных проверках, комплексных и целевых выездах в территориальные органы МВД России, входящие в структуру УМВД России по <адрес> по линии осуществления административного надзора (т. 1 л.д. 52-57), копией заключения по результатам служебной проверки от 28.05.2020, согласно которой в действиях сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 нарушений нормативных правовых актов РФ, в части применения физической силы при задержании ФИО8 не усматривается (т. 1 л.д. 84-89), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО10 №1, ФИО7 направлены для несения службы в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 71-81)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО5 доказанной полностью.

К непризнанию подсудимой ФИО5 своей вины ее доводам о том, что никаких ударов ФИО7 не наносила. На видеозаписи имеющейся в материалах дела зафиксирован не удар по голове который она наносила ФИО7, а момент когда она отмахивалась от него. Полагает, что в своих показаниях потерпевший, говоря о том, что она нанесла ему два удара по голове ее оговаривает, т.к. хочет оправдать противоправные действия совершенные им и ФИО6 в отношении ее сына, суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью избежать наказания. Так позиция подсудимой полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6 последовательно указывавших на то, что ФИО9 нанесла потерпевшему два удара в область головы, данные обстоятельства были зафиксированы на видеозапись, которая была исследована в судебном заседании, иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по делу, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО5, осознавала преступность своего деяния, причинила сотруднику полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и пресекал противоправные действия.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести – ч. 3 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО5 в силу ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, пожилой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимой ФИО5, ранее не судима, характеризуется положительно, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, пенсионерка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, пожилой возраст, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих у подсудимой ФИО5, тем не менее суд с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей со взысканием в доход государства.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 550401001, Банк получателя: Отделение Омск, БИК: 045209001, расчетный счет № <***>, КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - ДВД диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Матыцин