Определение № 2-170/2017 2-170/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-170/2017

дело № 2-170/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 21 марта 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности и пени по договору поставки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1, от имени которой на основании доверенности от 16.01.2017 действует ФИО3, обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на заключение ею с ФИО2 08.12.2016 договора поставки котла стоимостью 139700 рублей и неисполнение ФИО2 обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем ему в соответствии с условиями указанного договора начислены пени в размере 83820 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 от заявленных исковых требований отказался в полном объёме в связи с их частичным добровольным удовлетворением ответчиком ФИО2, о чём представил суду соответствующее письменное заявление с указанием на то, что последствия принятия судом отказа от иска ему известны.

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в котором указала на невозможность явки в судебное заседание в связи с производственной занятостью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истицы ИП ФИО1 и ответчика ФИО2

Заслушав объяснения представителя истицы ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представителем истицы ФИО3 указано на то, что последствия принятия судом отказа от иска ему понятны.

При этом доверенностью от 16.01.2017 представитель истицы ФИО3 наделён истицей ИП ФИО1 полномочиями, в том числе, по полному или частичному отказу от исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться в свободности и добровольности волеизъявления истицы ИП ФИО1, от имени которой на основании доверенности от 16.01.2017 действует ФИО3, по отказу от иска, а также оснований полагать отказ истицы ИП ФИО1, от имени которой на основании доверенности от 16.01.2017 действует ФИО3, нарушающим права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ представителя истицы ФИО3 от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истицы индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 от иска к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки, судебных расходов прекратить.

Разъяснить истице индивидуальному предпринимателю ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова