Решение № 2-2013/2019 2-2013/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2013/2019

Дело № 2-2013/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в производстве ОД УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело № №, возбужденное < Дата > старшим дознавателем майором полиции ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Дознанием по уголовному делу установлено, что < Дата > неустановленное лицо, находясь около < адрес >, по неосторожности причинило истице телесные повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Потерпевшая указывала на совершение преступления в отношении нее конкретным лицом - ФИО3, что подтверждают допрошенные в ходе дознания свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также недопрошенный по неизвестной причине свидетель Скляров О.. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела участковый уполномоченный полиции УМВД России по городу Калининграду ФИО10 ссылается на показания ФИО3 о том, что истица находилась в нетрезвом состоянии и сама причинила себе тяжкий вред здоровью. Показания ФИО3 опровергаются записью в медицинской карте из Калининградской больницы скорой медицинской помощи (БСМП), согласно которой при госпитализации в эту больницу у истицы в крови алкоголя не обнаружено. Между тем, производство дознания по уголовному делу несколько раз приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 и ст. 208 УПК РФ, на основании ч. 5 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но для установления лица не принимаются меры к его розыску. ФИО3 имеет постоянное место жительства, никогда не скрывался и допрашивался органами полиции, давая при этом ложные показания в отношении истицы. Дознаватель ФИО11 приостановила производство по делу ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, потом ввиду розыска. Все постановления о приостановлении дознания были отменены. В настоящее время дознаватель ФИО11 вновь приостановила производство по делу, чтобы в очередной раз заволокитить дознание, а затем прекратить его, что существенно нарушает права и законные интересы истицы. Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда в адрес начальника ОД УМВД России по г. Калининграду вынесено требование об устранении норм федерального Закона, допущенных работниками органа дознания. Заместитель прокурора района изучил материалы уголовного дела и установил, что объем следственных действий выполненных по уголовному делу не соответствует сроку предварительного расследования, что указывает на допущенную волокиту. На неоднократные жалобы истицы от 05.10.2015, 18.01.2017, 05.06.2018, 21.05.2018 органами прокуратуры при изучении материалов уголовного дела выявлялись существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, и решения о приостановлении дознания по уголовному делу отменялось. 23.07.2018 постановление о приостановлении дознания отменено заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда как незаконное и необоснованное. Кроме того, в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ решение о принятии уголовного дела к производству, после отмены постановления о приостановлении дознания 23.07.2018, дознавателем вынесено только 18.01.2019. Считает, что должностными лицами ОД УМВД России по г. Калининграду грубо нарушены ее права, предусмотренные Конституцией РФ и номами действующего уголовного и гражданского законодательства. Преступными действиями ФИО3 истице причинен тяжкий вред здоровью - удалена головка бедра, произведено иссечение капсулы, поставлен эндопротез. На стационарном лечении истица провела 17 дней и до сих пор обращается за оказанием медицинской помощи, поскольку ей прописано амбулаторное лечение. На медицинскую реабилитацию истицей потрачена значительная сумма личных средств, установлена инвалидность. Моральный вред оценивает в 1000 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за противоправные действия (бездействия), допущенные при расследовании уголовного дела № №.

Определением суда от 15.02.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - МВД России, УМВД России по Калининградской области, Отдел дознания ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддерживала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Калининградской области, действующий на основании доверенностей – ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил их оставить без удовлетворения.

Ответчик ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности – ФИО13 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик Министерство финансов в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Статься 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что действия органов власти и должностных лиц должны осуществляться в пределах их компетенции и должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. При этом указанная норма под незаконным действием понимает также и бездействие, то есть неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти, должностными лицами своих обязанностей. Таким образом, дается понятие противоправному бездействию, как непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, < Дата > ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Калининграду с заявлением, указав, что < Дата > часов находясь возле < адрес > ФИО3 причинил ей телесные повреждения, в результате которых у нее образовался перелом шейки левой бедренной кости.

05.11.2015 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 возбуждено уголовное дело по данному факту в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

10.11.2015 производство дознания по данному уголовному делу поручено дознавателю ФИО11 17.11.2015 ФИО1 признана по данному уголовному делу потерпевшей.

29.01.2016 производство дознания по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако 06.02.2017 указанное постановление дознавателя отменено заместителем прокурора и производство дознания возобновлено.

25.02.2017 производство дознания по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако 08.06.2018 указанное постановление дознавателя отменено заместителем прокурора и производство дознания возобновлено.

06.07.2018 производство дознания по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако 26.07.2018 указанное постановление дознавателя отменено заместителем прокурора и производство дознания возобновлено.

18.01.2019 уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО14

25.02.2019 производство дознания по данному уголовному делу поручено дознавателю ФИО15

10.03.2019 производство дознания по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако 13.05.2019 указанное постановление дознавателя отменено заместителем прокурора и производство дознания возобновлено.

ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с жалобами на длительное бездействие дознавателей ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, в котором просила принять меры для проведения проверки по ее заявлению.

По жалобам ФИО1 прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда были проведены проверки, в ходе которых выявлены факты нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В целях устранения допущенных недостатков в ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда были направлены требования об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

20.05.2019 уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО15

Таким образом, дознание по уголовному делу многократно было приостановлено в связи с не установлением лица совершившего преступление, постановления о приостановлении дознания в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов дознания отменялись прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда, как незаконные и необоснованные, в связи с проведением дознания по уголовному делу не в полном объеме и не проведением всех необходимых следственных действий по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей должностными лицами, в чьи обязанности входит производство дознания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 223 УПК РФ в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, о чем прокурором неоднократно указывалось с требованием к руководителю отдела дознания устранить допущенные нарушения и активизировать предварительное расследование по уголовному делу.

По сообщению начальника ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда служебные проверки в отношении дознавателей ОМВД России по Ленинградскому району по факту расследования не проводились, к дисциплинарной ответственности никто из должностных лиц не привлечен.

Вместе с тем уголовное дело до настоящего времени не расследовано, документы о проведении следственных и процессуальных действий после возобновления производства в материалах уголовного дела отсутствуют.

В статье 7 УПК РФ закреплен принцип законности при производстве по уголовному делу, которым предусмотрено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено выше, при проведении дознания по уголовному делу сотрудниками органа дознания не были проведены необходимые следственные действия, окончательного процессуального решения до настоящего времени не принято, что приводит к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. Постановления дознавателей неоднократно отменялись ввиду наличия недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, что требовало проведение дополнительной проверки длительное время и до настоящего времени не дало результатов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного бездействия должностных лиц ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несоблюдение принципа законности должностными лицами, выразившегося в их бездействии, являлось дополнительным психотравмирующим фактором для истицы, которая в течение длительного времени не могла получить должного законного процессуального решения по своему заявлению о преступлении. Указанные обстоятельства способствовали утрате у истицы доверия к правоохранительным органам, утрачивалась вера в справедливое правосудие. При таком положении требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, понесенных истицей, доказательства, свидетельствующие о данных обстоятельствах, длительность и безрезультатность проводимой проверки по заявлению ФИО1, ее возраст и состояние здоровья, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку заявленная в иске сумма является чрезмерной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО21 компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года

Судья Д.В. Стома