Решение № 2-2912/2017 2-2912/2017~М-2465/2017 М-2465/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2912/2017

дело № 2-2912/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО4 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, в района дома № № произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хендэ Туксон, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу,

-Шевроле Круз, госномер №, под управлением ФИО7

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована ОАО ЭНИ.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно выводам ГИБДД виновным в ДТП признана ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась с заявлением о наступлени страхового собыия непосредственно в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г., Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей 85950.71 руб. (л.д.16).

Однако истица не согласилась с размером выплаченной компенсации, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к незаисимому специалисту автооценщику для определения размера ущербаю.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г. - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 229000 руб. (л.д.18).

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 9000 руб.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 143049.29 руб., неустойки в размере 62941.68 руб., штрафа в размере 71524.64 руб., морального вреда 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 9000 руб. (л.д.6).

В судебном заседании от 4.10.2017 г. представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и показала, что не согласна с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку судебными экспертами запасные части и механизмы, определенные независимыми экспертами под замену, неожиданно для истца были определены в ремонт, в связи с чем сумма восстановительного ремонта значительно снизилась.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы сумма ущерба составляет менее 10% от разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать, кроме этого устно заявила ходатайство о взыскании с истца стоимости оплаченной судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.52).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон, госномер №, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П. (Договор об ОСАГО).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа по Единой методике составила 83500 руб. (л.д.56).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П,

Суд принимает доводы представителя истца о том, что судебными экспертами определены в ремонт жгут проводов моторного отсека, дверь ЗЛ, боковина ЗЛ, арка колесн ПЛВ Сб, однако не находит оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая.

Однако, как указано выше, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленные сроки перечислила истцу 85950,71 руб. страхового возмещения, что составляет более №% от ущерба.

При таком положении судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением страховая компания полностью восстановила нарушенное право истца, в связи с чем предмет спора отсутствует и исковые требования о взыскании компенсации, штрафа, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы подлежат оставлению без удовлетворения.( ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.58 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 32 Постановления от 29 января 2015 г, № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем и усматривая, что представителем ответчика не представлено письменного заявления о взыскании расходов по оплате услуг судебной экспертизы, суд не находит оснований для рассмотрения данного ходатайства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников