Решение № 2-3864/2018 2-3864/2018~М-2768/2018 М-2768/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3864/2018

Дело № 2-3864/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ИВС УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам ИВС УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, указывая, что < Дата > он был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и помещен в изолятор временного содержания (ИВС) г. Калининграда, где содержался по < Дата > На момент его содержания в ИВС г. Калининграда условия содержания не соответствовали требованиям закона. Так, в частности, камеры ИВС не были оборудованы индивидуальными спальными местами, унитазами и раковинами, отсутствовали условия приватности, не было питьевой и проточной воды, отсутствовали дневное освещение и вентиляция, окна камер заложены стеклоблоками, стены камер были оштукатурены «под шубу». Также в ИВС отсутствовал медицинский кабинет и медицинский работник, из-за чего он был лишен своевременного лечения запястья левой руки, которая была сломана сотрудниками ОБ ППСП при сильном стягивании наручников. Пожарная безопасность в ИВС не соблюдается. Постельное белье, выдаваемое задержанным, рваное и грязное, матрацы грязные. Все выше перечисленное причинило ему физический вред, который истец оценивает в 300000 руб. Сумму морального вреда, причиненного ущемлением и унижением его прав и человеческого достоинства, истец оценивает в 900000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 1200000 руб.

Определением суда от 13.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области.

Истец ФИО1 ФИО11. в судебном заседании, проводившимся с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Ответчики МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерство финансов РФ, ИВС при УМВД России по г. Калининграду своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель УМВД России по Калининградской области представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Выслушав истца, допросив специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Федеральным законом №103 ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулирующим порядок и определяющим условия содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых, предусмотрено право обвиняемых и подозреваемых лиц на личную безопасность, бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, на ежедневную прогулку не менее одного часа (ст.17).

Статьей 23 данного Закона предусмотрено создание бытовых условий, отвечающих требованиям санитарии, предоставление индивидуального спального места, бесплатную выдачу постельных принадлежностей. Норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО12 по подозрению в совершении преступления пребывал в изоляторе временного содержания (ИВС) г. Калининграда в период с < Дата >. < Дата > по < Дата >, после чего помещен в СИЗО, что подтверждается протоколом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч< ИЗЪЯТО > УК РФ, копией Книги учета лиц, содержащихся в ИВС, копией покармерной карточки СИЗО.

Из акта проверки ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» от 12.02.2018 г., ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» от 21.08.2018 г. на запрос суда, ответа Уполномоченного по правам человека в Калининградской области от 31.08.2018 г. № 492 на запрос суда следует, что условия содержания в ИВС при УМВД России по Калининградской области не отвечают требованиям Федерального закона №103 ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Так, в частности, ИВС не имеет должного набора помещений, предусмотренных сводом правил СП 12-95 МВД России «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России, отсутствует медицинский изолятор, процедурная, санпропускник с дезинфекционной камерой (имеется только душевая), прогулочный двор, кладовые для отдельного хранения чистого и грязного постельного белья и постельных принадлежностей, для хранения вещей задержанных и другие подсобные помещения. Комнаты подогрева пищи, мытья и хранения посуды совмещены в одном помещении. В отдельных камерах стены выполнены «под шубу», что является нарушением ст.18.2 СП 12-95 МВД России. Камеры для задержанных оборудованы естественным и искусственным освещением. Величина оконных проемов камер составляет 0,68 м на 0,57 м, что не соответствует требованиям п.17.11 СП 12-95 МВД России (1,2 м на 0,9 м). Внутреннее остекление окон выполнено стеклоблоками, отсутствуют форточки, что является нарушением п.17.12 и п.17.13 СП 12-95 МВД России. Естественное освещение недостаточное: световой коэффициент составляет 1:11 при нормативном значении 1:8 (п.17.11 СП 12-95 МВД России). Искусственное освещение также недостаточное. Камеры по оснащению и оборудованию не полностью соответствуют требованиям приказа МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950, а именно: отсутствуют стол и скамейка, вешалка и полочка для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, не оборудованы санузлы, краны с водопроводной водой, бачки для питьевой воды. Для задержанных в камерах установлены нары на 1-2-х человек. В связи с отсутствием прогулочного двора, ежедневные прогулки подозреваемых и обвиняемых не проводятся, что является нарушением ст.16 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиками не представлено.

Кроме того, как следует из копии Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, при поступлении в ИВС < Дата > ФИО1 ФИО13. на правом локте и правом боку имел ссадины, запястья обоих рук были опухшие. Также в указанном Журнале имеется собственноручная запись, сделанная ФИО1 ФИО14., о том, что «жалоб на здоровье нет, в экстренной мед. помощи не нуждаюсь».

Между тем, в исковом заявлении и в судебном заседании истец, в качестве дополнительного основания для взыскания морального вреда, ссылается на то, что при поступлении в ИВС у него было сломано запястье левой руки, однако в связи с отсутствием в ИВС медицинского работника и медицинского кабинета необходимая медицинская помощь ему не была оказана, по указанию сотрудников ИВС, пояснивших, что при поступлении в СИЗО ему окажут медицинскую помощь, он написал, что в экстренной медицинской помощи не нуждается.

Такие доводы судом проверены и частично признаны обоснованными в силу следующего.

Как следует из медицинской карты на имя ФИО1 ФИО15., при поступлении в СИЗО ФИО1 ФИО16. не жаловался на травму левого запястья, первичное его обращение к хирургу СИЗО с такой жалобой зафиксировано только 24.05.2018 г. «жалобы на боли в левом луче-запястном суставе, 3 недели назад «туго» накладывались наручники при задержании». Хирург зафиксировал болезненность в области 5 пальца в лучезапястном сочленении слева, назначил рентгенографическое исследование левого луче-запястного сустава, по результатам которого 29.05.2018 г. установлено, что у ФИО1 ФИО17 отрыв шиловидного отростка левого лучезапястного сустава, перелом находится в стадии консолидации, определяются зачатки костной мозоли. 30.08.2018 г. ФИО1 ФИО18 вновь обратился к хирургу с жалобами на боли левой руки в предплечье, назначено рентгенографическое исследование, проведенное 31.08.2018 г. По результатам обследования установлен отрыв шиловидного отростка в стадии консолидации. 13.09.2018 г. ФИО2 вновь осмотрен хирургом, отмечено, что перелом сросся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, являющийся начальником хирургического отделения МСЧ-39 и имеющим специальности врач-хирург, врач-травматолог, пояснил, что травма шиловидного отростка луче-запястного сустава трудно диагностируемая при отеке, тогда как при поступлении в ИВС у ФИО1 ФИО19 зафиксирована отечность запястей рук. Внешних признаков такой травмы не существует, на функцию кисти руки (захват, опорная функция) травма не влияет, при жалобах пациента на боли, которые возникают при определенных движениях, проводится дополнительное обследование – рентген. В случае, если перелом диагностирован, накладывается гипсовая повязка сроком на 3-4 недели, при болях, назначаются обезболивающие препараты. Экстренная медицинская помощь в данном случае ФИО1 ФИО20 не требовалась, поскольку отсутствовали его жалобы, немедленного хирургического вмешательства не требовалось. Из медицинских документов, рентгенологического снимка следует, что смещения перелома нет, последующая консолидация наступила полностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие необходимости в оказании ФИО1 ФИО21. экстренной медицинской помощи и невозможность диагностировать имевшийся у него перелом в условиях ИВС при отеке и отсутствии жалоб самого пациента, а также на отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 ФИО22., то обстоятельство, что в ИВС нет медицинского кабинета и медицинского работника, где возможно было бы оказать истцу медицинскую помощь путем назначения обезболивающего, является основанием для компенсации ФИО1 ФИО23 причиненного морального вреда.

Также пребывание истца в камере, не соответствующей требованиям закона, отсутствие ежедневных прогулок, безусловно, причинили ему моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 ФИО24 суд, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности пребывания и законности помещения истца в ИВС, обстоятельств дела, определяет такую компенсацию в размере 2000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности пребывания и законности помещения истца в ИВС, суд взыскивает с надлежащего ответчика - МВД России – в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО27 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.

Судья В.В. Мамичева