Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-678/2017

Дело № 2-678/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 февраля 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ними и ООО «Производственно-строительная фирма «Строй-Гарант», по условиям которого истцы отказались от исковых требований об установлении факта трудовых отношений с данным ООО, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а ООО «Производственно-строительная фирма «Строй-Гарант» в лице директора ФИО9 обязалось выплатить истцам в лице ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между истцами и ФИО9 был заключен договор поручительства, по которому ФИО9 обязался отвечать перед истцами за исполнение ООО «Производственно-строительная фирма «Строй-Гарант» обязательств по вышеуказанному мировому соглашению на весь объем обязательств перед истцами. До настоящего времени задолженность перед истцами должником и поручителем в сумме <данные изъяты> руб. не погашена, в связи с чем просили с учетом уточнения взыскать с ФИО9 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующем цене иска размере, а также по уплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом вышеозначенных уточнений. При этом ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО10 просили произвести взыскание всей заявленной ко взысканию суммы, в том числе в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в пользу ФИО1 для удобства осуществления впоследствии исполнительного производства.

Ответчик ФИО9, действующий в судебном заседании и как директор ООО «Производственно-строительная фирма «Строй-Гарант», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с исковыми требованиями с учетом уточнения согласился, подтвердив факт наличия до настоящего времени задолженности перед истцами в размере <данные изъяты> руб. со стороны ООО «Производственно-строительная фирма «Строй-Гарант» и факт заключения между ним и истцами договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на весь объем обязательств ООО «Производственно-строительная фирма «Строй-Гарант», срок которого до настоящего времени не истек, непогашение вышеуказанной задолженности им как поручителем перед истцами до настоящего времени.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего спора, утверждено мировое соглашение между истцами и ООО «Производственно-строительная фирма «Строй-Гарант», по условиям которого истцы отказались от исковых требований об установлении факта трудовых отношений с данным ООО, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а ООО «Производственно-строительная фирма «Строй-Гарант» в лице директора ФИО9 обязалось выплатить истцам в лице ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО9 заключен договор поручительства, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ФИО9 как поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным утвержденным определением суда мировым соглашением, за должника ООО «Производственно-строительная фирма «Строй-Гарант» на весь объем предусмотренных данным мировым соглашением обязательств (л.д. 6).

Из совокупного толкования нормативных предписаний статей 367, 190 ГК РФ, а также условий договора поручительства следует, что срок поручительства до настоящего времени не истек.

В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени в сумме <данные изъяты> руб. должником перед истцами не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в лице ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку задолженность перед истцами в указанной сумме должна была быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени имеет место неуплата данной денежной суммы, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцами с учетом уточнения размере <данные изъяты> руб. При этом произведенный истцами расчет судом проверен в присутствии ФИО9 как ответчика и представителя ООО «ПСФ «Строй-Гарант», который с расчетом истцов также согласился. При этом судом установлено, что расчет произведен истцами в соответствии требованиями статьи 395 ГК РФ в соответствующих редакциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с 16.06.2016 по 14.07.2016 – в размере 7,93%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – в размере 7,22%), за период с 01.08.2016 по 30.01.2017 – исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 в размере 10,5% годовых, с 19.09.2016 по настоящее время в размере 10% годовых.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению истцам в лице ФИО1 (с учетом выраженного остальными истцами добровольного волеизъявления) за счет ответчика ФИО9 подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату из бюджета истцам в лице ФИО1

Помимо этого, на основании статьи 88, 94, 100 ГПК РФ исковая сторона понесла также судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии с заключенным ею как доверителем с ФИО11 как поверенным договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), по которому ими произведена оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11), которые с учетом представленных доказательств несения фактических расходов по оплате юридических услуг, исходя из заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из следующего.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с изложенными нормативными правовыми предписаниями, с учетом обстоятельств, сложности и периода рассмотрения данного дела, объема оказанной стороне истцов юридической помощи и представленных представителем доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в лице ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая обеспечит баланс сторон в гражданском процессе и соблюдение принципа разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 как поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вернуть из бюджета ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 07.04.2017

Судья:

Секретарь: