Решение № 2-649/2020 2-649/2020(2-8304/2019;)~М-7796/2019 2-8304/2019 М-7796/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-649/2020

№2-649/18-2020

46RS0030-01-2019-011381-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась в 4-м подъезде <адрес>, где собирала подписи собственников для обращения в суд по вопросу оспаривания решения общего собрания. Ответчица в это время спускалась с вышерасположенного этажа, попыталась выхватить у нее из рук документы, в результате чего были повреждены очки истца. После этого конфликта истец вызвала Скорую помощь, врачами которой ей установлен диагноз «гипертоническая болезнь (вторичная артериальная гипертензия» ДЭП». В связи с этим просит взыскать со ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением очков, 1 850 руб. 00 коп., моральный вред в размере 26 500 руб. 00 коп.

Кроме того, как указывает истец, ФИО2 распространяет среди жильцов дома заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, а именно: что ФИО1 подделала ее подпись в реестре голосования к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, вывела кран из подвала и поливает у себя под окнами, выкопала погреб под всей квартирой, имеет незаконный балкон, который нужно снести, является сумасшедшей. За данные действия истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав сторону, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. В процессе физической борьбы между сторонами были повреждены очки ФИО1, находившиеся в документах, которые она держала в руках.

Согласно справке ИП ФИО3 изначальная стоимость очков с учетом материала и работ составляет 1550 руб. 00 коп., стоимость ремонта – 300 руб. 00 коп.

Данную сумму истец просит взыскать со ФИО2

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих, что очки были повреждены именно ФИО2, истцом не представлено.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки (отказной материал №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 факт повреждения очков отрицает. Опрошенные в рамках этого же материала ФИО4, ФИО5 в письменных объяснениях указали, что полностью конфликта не видели. ФИО4 известно о нем со слов ФИО1, которая ничего ему не говорила относительно очков. ФИО5 присутствовал в конце конфликта, разнимал стороны, кто первым начал данные действия и кто мог повредить очки, он не знает, так как полностью конфликта он не видел.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и диагнозом ФИО1, поставленным врачом Скорой помощи, приезжавшим к истцу по вызову от ДД.ММ.ГГГГ в 21.07 час., истцом также не представлено.

А потому суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1850 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 26 500 руб. 00 коп.

Что касается требований о компенсации морального вреда, причиненного распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство, подрывающих деловую репутацию, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом доказано, что ФИО2 сообщает в ходе разговоров с жильцами <адрес> в отношении нее о том, что ФИО1 подделала ее подпись в реестре голосования к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, вывела кран из подвала и поливает у себя под окнами, выкопала погреб под всей квартирой, имеет незаконный балкон, который нужно снести, является сумасшедшей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В данном случае распространенные ответчиком сведения о том, что ФИО1 подделала подпись ФИО2 в реестре голосования к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, являются утверждением о факте.

Поскольку данное утверждение свидетельствует о виновном совершении общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, суд считает, что указанные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом ответчиком доказательств соответствия действительности данных сведений в отношении ФИО1, каковыми могли бы быть постановления следственных органов или вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.152 ГК РФ не представлено.

Что касается иных фраз о том, что ФИО1 вывела кран из подвала и поливает у себя под окнами, выкопала погреб под всей квартирой, имеет незаконный балкон, который нужно снести, является сумасшедшей, то они не позволяют сделать вывод о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, а представляют собой выражение личного мнения, которое имело оценочные, общие суждения, являлось выражением субъективного мнения и личного взгляда ФИО2, которые не были направлены на распространение заведомо ложных сведений, которые порочили бы честь и достоинство ФИО1

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Гражданско-правовые способы зашиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в положениях ст.152 ГК РФ, которые являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст.23 Конституции Российской Федерации.

В частности, одним из способов защиты нарушенного права пунктом 9 ст.152 ГК РФ предусмотрено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены ст.150 ГК РФ к числу личных неимущественных прав.

Судом установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Также суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с нарушением ее права на доброе имя и деловую репутацию.

А потому в соответствии со ст.1100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, индивидуальные особенности истца как женщины, ее возраст, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, находя заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: