Апелляционное постановление № 22-1607/2026 от 23 апреля 2026 г.

судья Погодина Н.В. материал 22-1607/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Король И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Король И.П. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания подсудимого, с приостановлением производства по уголовному делу и объявлением его розыска.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката Король И.П. в интересах подсудимого ФИО1; заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Король И.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об отмене постановления суда,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя со ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, с приостановлением производства по уголовному делу и объявлением его розыска, обеспечение которого поручено прокурору Октябрьского района г. Ставрополя, при задержании подсудимого постановлено этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК.

В апелляционной жалобе адвокат Король И.П. в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», основания указанные в ст. 97 УПК РФ, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что подсудимый скрылся от суда, препятствует судебному производству, так как он не явился только в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает недостаточным для избрания меры пресечения тяжести возможного наказания, что выводы суда нарушают нормы ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Ставрополя, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, вину признает полностью, давал последовательные показания, не имеет намерения скрываться от суда, обязуется являться по первому требованию, ранее не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, регулярно являлся к следователю и в судебные заседания. На основании изложенного, просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся и место его пребывания не известно, суд приостанавливает производство по делу в отношении него до его розыска.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его розыска и приостановления производства по уголовному делу являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из материалов судебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с разъяснением ему возможных негативных последствий ее нарушения, которая при назначении судебного заседания по уголовному делу оставлена без изменения.

Указанная мера пресечения в соответствии со ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Вызванный подсудимый обязан являться в назначенный судом срок либо заранее, то есть до того времени, когда должно начаться процессуальное действие, для участия в котором он приглашен, уведомить суд о причинах своей неявки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, о чем участники процесса согласно извещениям и протоколу судебного заседания были надлежащим образом извещены, а также оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.

ФИО1 явился в указанное судебное заседание, а также в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, когда был надлежаще уведомлен под расписку о дате следующего судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении розыска подсудимого ФИО1, с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 извещался о судебном заседании надлежащим образом лично под расписку, об уважительности причин неявки, ни лично, ни через адвоката или представителей суд в известность не ставил, о невозможности своего участия в судебном заседании не сообщал, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, не представлял в суд документы, в том числе медицинские, подтверждающие уважительные причины неявки его в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, основанием для изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявления его розыска и приостановления производства по делу явился, как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, тот факт, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, не явился в судебное заседание, не представил документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подсудимый скрылся и его место нахождение в не известно, что препятствует судебному разбирательству.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах судебного производства не содержится, в ходе судебного разбирательства не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Король И.П., суд, предприняв все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1, пришел к верному выводу о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем, обоснованно и принял решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, объявления его розыска с приостановлением производства по делу в соответствии со ст. 238 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в причастности к совершению которого ему в настоящее время предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, так как данные меры не обеспечат достаточный контроль за поведением подсудимого.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в постановление суда следует внести изменение, указав об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку на момент его вынесения в отношении подсудимого была уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и суд ошибочно указал об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных оснований для вмешательства в судебное решение судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вносимого изменения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, с приостановлением производства по уголовному делу и объявлением его розыска, изменить:

в резолютивной части постановления указать об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Король И.П. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья