Решение № 2-2-2869/2019 2-2-2869/2019~М0-2-1624/2019 2-2869/2019 М0-2-1624/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2-2869/2019

копия
Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2019 по иску ФИО3 к ООО «Единение» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Единение» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, указав в обоснование своих требований, что 10.02.2017 г. между ним и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 2148000 рублей. Застройщиком объекта долевого участия строительства является ООО «Единение». После передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки. С целью выяснения причин наличия у объекта недостатков по заказу истца была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не соответствуют действующим нормам и правилам. Расходы истца на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению составили 353520 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере 353520 рублей, неустойку в сумме 123732 рубля, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15900 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 после ознакомления с результатами судебной экспертизы уточнил исковые требования в части расходов на устранение недостатков, которые просил взыскать в сумме 165804 рубля, также просил взыскать неустойку в сумме 50000 рублей. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков признала. Требования о взыскании неустойки не признает, поскольку претензия поступила не от истца, а от другого лица, о чем имеется соответствующий акт. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и подлежащим снижению. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 года по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО4, истцом приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м. (л.д. 20-21). Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области. Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.. 22-23).

Как следует из договора об участии в долевом строительстве, заключенного между ООО «Единение» и ИП ФИО4, застройщик обязался передать дольщику квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной чистовой отделкой, предусмотренной законодательством для благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе с установленным санитарно-техническим и электромонтажным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи объекта строительства (квартиры).

Однако, в процессе проживания в спорном жилом помещении, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительства. Для определения стоимости их устранения истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис».

Так, согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» №306/18 от 08.11.2018 г., качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативных документов и правил. Выполнен сметный расчет ресурсным методом и стоимость работ составляет 353520 рублей (л.д. 25-62).

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса, для определения причин возникновения дефектов и размера устранения выявленных дефектов, определением суда т 16.05.019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Экспертиз».

Из экспертного заключения АНО «Центр Экспертиз» № 4623 от 18.06.2019 года следует, что застройщиком при проведении отделочных работ в <адрес>А по <адрес> в <адрес> допущены отклонения от требований СП, СНиП и ГОСТ по каждому из дефектов, выявленных при проведении осмотра <адрес>, которые приведены в разделе 5.1. заключения. Рыночная стоимость работ и материалов на устранение выявленных недостатков составит 165804 рубля.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

В соответствии с положениями ст. 5, 5.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Ответчиком не отрицается факт выявления истцом недостатков в течение пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении отделочных работ в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3, ответчиком были допущены нарушения технологии выполнения отдельных видов работ, а также отсутствие контроля при приемке результатов отдельных видов работ, которые явились следствием возникновения недостатков и дефектов, создающих в том числе, угрозу здоровью людей.

В связи с некачественным производством ремонтно-отделочных работ, учитывая признание ООО «Единение» исковых требований в части, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов, в размере 165804 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения требований за период с 05.01.2019 г. по 14.08.2019 г., размер которой добровольно снижен до 50000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что направленная 19.12.2018г. в адрес ответчика претензия не была им получена, поскольку в конверте находились материалы по другому лицу. О претензиях истца по качеству отделочных работ ответчику стало известно в связи с подачей иска в суд.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 30 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 2 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Единение» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по оказанию юридических услуг на основании договора №Н33/0083 на оказание юридических услуг от 21.08.2018 г. и квитанции №000122 серии АА от 21.08.2018 г. (л.д. 66-68).

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.11.2018 года ФИО3 самостоятельно организовано проведение исследования в целях проверки качества выполненных строительно-отделочных работ и расчета стоимости ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца до указанной даты к ответчику с претензией, содержащей требование о проверке качества выполненных строительно-отделочных работ и выплате суммы расходов на устранение недостатков.

При указанных обстоятельствах, на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности самостоятельно организовать проверку качества выполненных строительно-отделочных работ и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, в связи с чем в данном случае ООО «Единение» не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний сторон, эксперта, данное экспертное заключение не может быть принято как допустимое доказательство. В заключении отсутствует акт осмотра объекта, не верно применены шифр, номера нормативов и коды ресурсов. Не предусмотрено СНИПом многократное повторение работ по грунтовке глубокого проникновения, многократного повторения работ по шпаклевке. Экспертом неверно избрана методика исследования и идентификационные признаки материалов и работ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 4516 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О защите права потребителей, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Единение» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единение» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению дефектов строительства в размере 165804 рубля, неустойку в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Единение» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 4516 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№

№

№
№

№