Решение № 2-2448/2017 2-2448/2017~М-2343/2017 М-2343/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2448/2017

№ 2-2448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

<дата> в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», г/н № регион принадлежащего ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2110», г/н № регион под управлением ФИО6 Согласно материалам ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2110», г/н № регион, принадлежащего ФИО1, однако, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на ответчика, как собственника автомобиля, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, причиненного имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», составляет 87 184 руб., УТС 8145 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 101329 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП транспортным средством управлял его знакомый ФИО6 Разрешение на право управления транспортным средством он ФИО6 не давал. ФИО6 завладел автомобилем без его разрешения. О произошедшем ДТП ФИО1 было известно сразу. Он выезжал на место происшествия, однако, поскольку виновник ФИО6 обязался возместить ущерб потерпевшему, ФИО1 не обратился в уполномоченные органы по факту угона транспортного средства. В настоящее время ФИО6 скрывается, ущерб не возмещает, в связи с чем, он обратился в органы полиции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, материала ДТП, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Рено Дастер», г/н № регион под управлением собственника автомобиля ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 2110», г/н № регион под управлением ФИО6, что подтверждается справкой ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца - «Рено Дастер», г/н № регион, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> (л.д.8), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 2110», г/н № регион ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 водительского удостоверения на права управления транспортного средства не имел, его ответственность как владельца источника повышенной опасности застрахована не была.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «ВАЗ 2110» является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ФИО6 является его знакомым. Без его разрешения ФИО6 взял принадлежащий ему автомобиль, на котором совершил ДТП. В силу дружеских отношений он не обращался в полицию по вопросу угона транспортного средства. Однако в связи с тем, что ФИО6 не возместил причиненный ущерб, в настоящее время он обратился в полицию с заявлением об угоне транспортного средства. Решения по его заявлению в настоящее время не принято.

Достоверных и допустимых доказательств наличия отсутствия воли ФИО1 на передачу транспортного средства во владение ФИО6, противоправных действий ФИО6 в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства, в том числе сведений об угоне автомобиля, материалы дела не содержат.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО6 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в силу противоправных действий ФИО6 не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика, являющегося собственником автотранспортного средства, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению № от <дата>, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81117 руб., УТС 8145 руб. (л.д. 14-45).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты проведенной истцом экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Возражений относительно заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № от <дата>, определенного им размера стоимости восстановительного ремонта, УТС ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в сумме 101 329 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении требования о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца составили: расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. (л.д. 13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427 руб. (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 101 329 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3427 рублей, а всего взыскать 110 756 (Сто десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2017 года

Судья: