Решение № 2-2661/2020 2-2661/2020~М-2329/2020 М-2329/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2661/2020

УИД-66RS0003-01-2020-002326-09 Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2020 Дело №2-2661/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

с участием представителя истцов – Невольниченко П.П., ответчика – Гальчака А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувакиной Юлии Владимировны к Гальчаку Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чувакина Ю.В. обратилась в суд с иском к Гальчаку А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указала, что 25.12.2017 в 13:55 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «***», под управлением собственника Чувакиной Ю.В., «***», под управлением Гальчака А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения водителем Гальчаком А.С. Гражданская ответственность Гальчака А.С. при управлении транспортным средством была застрахована ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность водителя Чувакиной Ю.В. при управлении транспортным средством была застрахована АО «***». В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «***» причинены механические повреждения.

02 октября 2017 года между Чувакиной Ю.В. и ООО «Зетта-Страхование» заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии ДСТ №***. Объектом страхования является автомобиль «***». Договором предусмотрено возмещение ущерба путём ремонта на СТОА по выбору страховщика. Возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено. Общая сумма затрат на восстановление автомобиля составила 382426 руб. 20 коп.

Согласно экспертному заключению, выполненному ***10., величина утраты товарной стоимости автомобиля «***» определена в размере 133 311 руб. 72 коп. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 4500 руб. Таким образом, суммарная величина убытков составляет: 382426 руб. 20 коп. + 133 311 руб. 72 коп. + 4500 руб. = 520237 руб. 92 коп. Истец полагает, что часть определённой экспертом-техником величины утраты товарной стоимости и убытков должна быть взыскана с виновника ДТП – Гальчака А.С. Данная величина определяется как разница между общим совокупным размером убытка и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО: 520237 руб. 92 коп. – 400000 руб. = 120237 руб. 92 коп.

Поскольку фактический размер ущерба, причинённого автомобилю истца, превысил предельный размер страхового возмещения, истец считает, что именно Гальчак А.С. обязан возместить истцу сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 120237 руб. 92 коп.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Чувакина Ю.В. просит суд взыскать в свою пользу с Гальчака А.С. в счёт возмещения ущерба 120237 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., государственной пошлины 3 605 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении,настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что считает завышенной сумму взыскиваемого с него ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО «Аско-Страхование», ООО «Зетта Страхование», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по иску не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** принадлежит Чувакиной Ю.В. на праве собственности (л.д. 48), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017 в 13:55 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «***», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Чувакиной Ю.В., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гальчака А.С. (л.д. 49).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Гальчака А.С., который, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***».

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «***» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о ДТП, выданных органами ГИБДД.

Согласно договору наряд-заказа на работы №16445 ***11., стоимость восстановительного ремонта «***», государственный регистрационный знак *** составила 382426 руб. 20 коп.

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно экспертному заключению №35/18К от 27.03.2018, выполненному экспертом-техником ***12. (***13 величина утраты товарной стоимости транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** *** определена в размере 133 311 руб. 72 коп.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник ***14 имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной в заключении №35/18К от 27.03.2018, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, величина утраты товарной стоимости транспортного средства определяется судом на основании заключения №35/18К от 27.03.2018, выполненного экспертом-техником ***15.

Расходы истца в сумме 4 500 руб. по оплате услуг ИП ***16 подтверждаются договором на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы №35/018К от 27.02.2018, квитанцией №000148 от 13.03.2018.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер убытков, причинённых истцу, составляет: 382426 руб. 20 коп. + 133 311 руб. 72 коп. + 4500 руб. = 520237 руб. 92 коп.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «*** государственный регистрационный знак ***, застрахована АО ***» согласно полису ЕЕЕ №***.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, застрахована ПАО «Аско-Страхование» согласно полису ЕЕЕ №***.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 02.10.2017 между Чувакиной Ю.В. и ООО «Зетта-Страхование» заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии ДСТ №*** Объектом страхования является автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Договором предусмотрено возмещение ущерба путём ремонта на СТОА по выбору страховщика. Возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Гальчак А.С., управлявший транспортным средством «*** в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Величина убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определяется судом как разница между общим размером убытков (520237 руб. 92 коп.) и лимитом ответственности страховщика ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ *** (400000 руб.), составляет 120237 руб.92 коп.

С учётом изложенного суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с Гальчака А.С. в пользу Чувакиной Ю.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере 120 237 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности.

Чувакиной Ю.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №18/05-20-Ф от 18.05.2020 на оказание консультационно-юридических услуг, заключённым с ИП ***17 квитанцией к приходному кассовому ордеру №18/05-20-Ф.

Поскольку Чувакина Ю.В. не обязана обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскать данную сумму с Гальчака А.С.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований, с Гальчака А.С. в пользу Чувакиной Ю.В. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 237 рублей 92 копейки, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, государственной пошлины 3 605 рублей, всего 133842 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов