Решение № 2-618/2020 2-618/2020(2-7038/2019;)~М-7353/2019 2-7038/2019 М-7353/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-618/2020

16RS0050-01-2019-010392-65

Дело №2-618/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г.

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

В обоснование исковых требований истец указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок общей площадью 840,06 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070640:16 по <адрес>.

13 ноября 2014 года сторонами подписано Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, на момент подписания Соглашения на земельном участке в части, находящейся в пользовании ответчика, располагался жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, в части, находящейся в пользовании истца, располагался жилой дом истца и баня, последняя сгорела в результате пожара в 2018 году.

В ноябре 2014 года по инициативе ответчика проведены работы по межеванию участка на два самостоятельных земельных участка, земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер 16:50:070640:92, земельному участку истца присвоен кадастровый номер 16:50:070640:93.

В 2015 году ответчик продал свой земельный участок ФИО3

Как указывает истец, установленная в результате межевания граница пролегла не тем координатам, которые были установлены Соглашением о порядке владения и пользования земельным участком13 ноября 2014 года, часть земельного участка истца была захвачена ответчиком, сама граница пролегла через принадлежащую истцу баню.

Кроме того, как указывает истец, процедура согласования проведена с нарушением закона, так как подписавшая акт согласования ФИО4 скончалась еще в 2011 году, ее подпись была подделана.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:070640:16 от 2014 года, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границе земельных участков с кадастровым номером 16:50:070640:92 и 16:50:070640:93.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани, Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФИО3

В настоящем судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в заявленной формулировке, настаивала на их удовлетворении за счет ответчика ФИО2

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявления об отложении дела в суд не направил.

Третье лицо – ФИО3, с исковыми требованиями не согласна, пояснила суду, что приобрела земельный участок с кадастровым номером 16:50:070640:92 в 2015 году у ответчика ФИО2, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в существующих границах, у истца имеется спор по поводу местоположения этой границы.

Третьи лица - МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани, Управление Росреестра по Республике Татарстан, извещены о дне и времени рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Явившиеся стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.1-3 ст. 40 приведенного Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как установлено судом, на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 840, 06 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070640:16 по <адрес> – по 1/2 доли за каждым.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19 октября 2011 года, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 840, 06 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070640:16 по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2011 г., за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 84,9 кв.м. по <адрес>.

13 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключено и подписано Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, в котором стороны схематично обозначили границу раздела общего участка и указали расстояния между поворотными точками, координаты местоположения границы и (или) поворотных точек не в Соглашении не определены и на схеме не указаны.

Согласно условиям названного Соглашения, по результатам формирования участка межевой организацией участки у сторон по согласованным точкам не должны превышать 420 кв.м.

В 2014 году кадастровым инженером ФИО5 проведено размежевание земельного участка общей площадью 840, 06 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070640:16 на два самостоятельных земельных участка, в ходе проведения межевых работ участок разделен на два самостоятельный участка – ЗУ-1 площадью 440 кв.м. и ЗУ-2 площадью 400 кв.м., установлено местоположение границы между этими участками, в схеме указаны ее координаты, а также, координаты поворотных точек границ участков.

24 марта 2015 года ФИО1 заключила с ФИО2 Договор реального раздела земельного участка, в соответствии с которым в собственность ФИО2 переходит земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер 16:50:070640:92, а в собственность ФИО1 переходит земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый номер 16:50:070640:93.

Ни при проведении межевания, ни при заключении Соглашения истец не заявила о возможных претензиях по поводу местоположения смежной границы, при этом, в собственность ФИО1 перешел участок площадью 440 кв.м., что превысило согласованную ранее сторонами площадь (420 кв.м), с соответственным уменьшением площади участка ФИО2 (400 кв.м.)

По договору купли-продажи от 8 апреля 2015 года ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером 16:50:070640:92 общей площадью 400 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 77,8 кв.м. ФИО3, права собственности на земельный участок и дом зарегистрированы 16 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав основаны на том, что установленное в результате межевания в 2015 году местоположение смежной границы между размежеванными участками с кадастровыми номерами 16:50:070640:92 и 16:50:070640:93 не соответствует заключенному сторонами Соглашению о порядке владения и пользования земельным участком13 ноября 2014 года.

Между тем, в подписанном сторонами Договоре реального раздела земельного участка от 24 марта 2015 г. указаны площади вновь образованных земельных участков – 400 кв.м. и 440 кв.м., смежная граница разделила ранее существовавший участок с кадастровым номером 16:50:070640:16 на два новых участка именно в этих площадях, соответственно, изменение местоположения смежной границы неминуемо изменит и соотношение площадей участков с кадастровыми номерами 16:50:070640:92 и 16:50:070640:93.

В то же время, оспаривая местоположение границы, истец с требованиями об оспаривании Договора реального раздела земельного участка от 24 марта 2015 г. в суд не обращалась – в том числе, и в рамках рассматриваемого дела.

Из заявленных исковых требований суд усматривает спор по поводу смежной границы между участками с кадастровыми номерами 16:50:070640:93 и 16:50:070640:92, собственником последнего является ФИО3, а не ФИО2

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела судом истцу неоднократно разъяснено право на изменение предмета либо основания иска, право на привлечение к участию в деле соответчика или на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, истец настаивала на заявленной формулировке требований именно к ФИО2, возражая против привлечения к участию в деле соответчика или замены ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленным к ФИО2 требованиям о признании результатов межевания недействительными.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса РФ, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что с учетом наличия спора по поводу местоположения смежной границы, истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, межевание - это установление местоположения земельных участков, которое не влечет возникновение прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования, результатом межевания является составление межевого плана, утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем предоставление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета, проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией) и само по себе обжаловано не может быть.

Таким образом, результаты межевания не могут быть признаны незаконными путем заявления самостоятельных требований такого рода, при отсутствии требований о восстановлении или защите нарушенного права на земельный участок - в том числе, в части местоположения смежной границы и (или) его площади, т.к. межевание не является актом государственного органа (органа государственной власти), а оспаривание действий лица, уполномоченного на проведение работ по межеванию и их результатов, не предусмотрены в качестве способа защиты прав.

Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет, как и его межевание, сами по себе не порождают каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, так как не являются основаниями возникновения права собственности.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Суд полагает, что в данном случае истец не лишена права на разрешение возникшего спора по поводу местоположения смежной границы путем предъявления соответствующих требований к актуальному собственнику участка (каковым ФИО2 не является) и в рамках этого спора разрешить вопрос о соответствии закону процедуры и результатов межевания – в том числе, в части достоверности подписанного сторонами Акта согласования границ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по заявленным истцом основаниям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 г.

Судья