Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-2826/2020;)~М-2790/2020 2-2826/2020 М-2790/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 указав, что они состояли в зарегистрированном браке с 30 июля 2011 года. Брак прекращен 15 сентября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 14 августа 2020 года.

Фактически брачные отношения прекращены с марта 2020 года, совместного хозяйства не ведется.

В период брака по договору участия в долевом строительстве приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является их совместной собственностью, но оформлена на имя ФИО4 в целом. Поскольку ответчик полагает, что квартира не является совместным имуществом, решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

Кроме того в период брака было приобретено следующее имущество: диван стоимостью 5000 рублей; спальный гарнитур стоимостью 7000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей; стиральная машина стоимостью 5000 рублей; холодильник стоимостью 3000 рублей; духовой шкаф стоимостью 5000 рублей; стол стоимостью 3000 рублей; посудомоечная машина стоимостью 2000 рублей; сплит системы в количестве 2 шт. стоимостью по 5000 рублей каждая; варочная панель стоимостью 5000 рублей; кухонная вытяжка стоимостью 2000 рублей. В настоящее время данное имущество находится в вышеуказанной квартире.

В связи с изложенным истица просит признать квартиру общей площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>, кадастровый № общим имуществом и признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на квартиру в равных долях.

Признать совместно нажитым имущество: диван, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, стиральную машину, холодильник, духовой шкаф, стол, посудомоечную машину, сплит системы в количестве 2 шт., варочную панель, кухонную вытяжку общим имуществом и выделить ФИО4: диван, кухонный гарнитур, посудомоечную машину, сплит систему, стол, варочную поверхность, кухонную вытяжку, выделить ФИО3: спальный гарнитур, стиральную машину, холодильник, сплит систему, духовой шкаф.

Впоследствии исковые требования ФИО3 неоднократно увеличивались, в окончательной редакции истица просила признать квартиру общей площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый № общим имуществом, признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на квартиру в равных долях;

признать совместно нажитым имуществом супругов, выделив в собственность ФИО4: диван стоимостью 60000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 120000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 80000 рублей, посудомоечную машину стоимостью 35000 рублей, сплит-системы в количестве 2 шт. стоимостью 20000 рублей каждая, стиральную машину стоимостью 30000 рублей, холодильник стоимостью 40000 рублей, духовой шкаф стоимостью 35000 рублей, варочную поверхность стоимостью 25000 рублей, вытяжку стоимостью 20000 рублей, стол стоимостью 15000 рублей, стулья стоимостью 2950 рублей каждый на общую сумму 11450 рублей, телевизор LG GA M409SERL стоимостью 65000 рублей, телевизор LG 430 стоимостью 33 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2 000 рублей, чайник стоимостью 2 000 рублей, вешалку стоимостью 2 000 рублей, лодочный мотор стоимостью 59000 рублей, Керхер стоимостью 7000 рублей, гарнитур из ванной комнаты стоимостью 35000 рублей, утюг и гладильная доска стоимостью 5000 рублей, 2 люстры общей стоимостью 20000 рублей, пылесос стоимостью 5000 рублей, портьеры стоимостью 15000 рублей, блендер стоимостью 3000 рублей, мультиварка стоимостью 5000 рублей, подушки и ватные одеяла стоимостью 10000 рублей, два набора постельного белья стоимостью по 2500 рублей общей стоимостью 5000 рублей, весы напольные стоимостью 2000 рублей, фен стоимостью 2000 рублей, набор кастрюль стоимостью 3000 рублей, набор посуды столовый стоимостью 5000 рублей, набор рюмок и фужеров стоимостью 5000 рублей, набор чайный 5000 рублей, часы настенные стоимостью 1500 рублей, надувная лодка стоимостью 16000 рублей;

признать автомобиль Тойота Камри 2018 года выпуска, г.н. №, стоимостью 900 000 рублей, совместно нажитым имуществом, выделив его в собственность ФИО3;

признать задолженность по кредитному договору № от 16.08.2019 года в «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) общим долгом супругов в сумме 1 085 265,31 рублей, разделить выплаченную ФИО3 с даты подачи искового заявления о разводе по кредитному договору сумму в равных долях по 404234,90 рублей у каждого, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 404234,90 рублей.

В свою очередь, ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в окончательной редакции просил признать автомобиль Тойота Камри 2018 года выпуска, г.н. №, стоимостью 1710450 руб., совместно нажитым имуществом, выделив его в собственность ФИО4;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации стоимости автомобиля Тойота Камри 2018 г.в., № в размере 630225 руб.;

признать совместно нажитым имуществом следующее имущество: диван стоимостью 5 000 руб., спальный гарнитур стоимостью 7 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 10 000 руб., посудомоечная машина стоимостью 2 000 руб., сплит-системы в количестве 2 шт. стоимостью 5 000 руб. каждая, стиральная машина стоимостью 5 000 руб., холодильник стоимостью 3 000 руб., духовой шкаф стоимостью 5 000 руб., варочная поверхность стоимостью 5 000 руб., вытяжка стоимостью 2 000 руб., стол стоимостью 3 000 руб., телевизор LG GA-M409SERL стоимостью 20 000 руб. телевизор LG стоимостью 13 000 руб.; стулья 4 шт. стоимостью 4 000 руб.; микроволная печь LG стоимостью 2 000 руб.; чайник Bosch стоимостью 2 000 руб.; напольная вешалка стоимостью 2 000 руб., произвести раздел данного имущества, являющегося общей совместной собственностью,

выделив в собственность ФИО4: диван стоимостью 5 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 10 000 руб., сплит-системы в количестве 2 шт. стоимостью 5 000 руб. каждая, стиральная машина стоимостью 5 000 руб., вытяжка стоимостью 2 000 руб., стол стоимостью 3 000 руб., духовой шкаф стоимостью 5 000 руб., варочная поверхность стоимостью 5 000 руб., холодильник стоимостью 3 000 руб., посудомоечная машина стоимостью 2 000 руб.;

выделить в собственность ФИО3: спальный гарнитур стоимостью 7 000 руб., телевизор LG GA-M409SERL стоимостью 20 000 руб., телевизор LG стоимостью 13 000 руб.; стулья 4 шт. стоимостью 4 000 руб.; микроволная печь LG стоимостью 2 000 руб.; чайник Bosch стоимостью 2 000 руб.; напольная вешалка стоимостью 2 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5 заявленные требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление признали в части требований о признании автомобиля Тойота Камри 2018 года выпуска, г.н. E005MA30RUS VIN <***>, совместно нажитым имуществом, в остальном в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

ФИО4 при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители ФИО4 Соляниченко О.С. ФИО6 исковые требования ФИО3 о признании спорных квартиры и автомобиля общим имуществом не возражали, в остальной части просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление ФИО3, на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 настаивали. По поводу автомобиля пояснили, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО4, который занимается его обслуживанием, ремонтом, необходим ему для передвижения, другими транспортными средствами он не располагает, в связи с чем просили выделить в собственность ФИО4 спорный автомобиль. В части признания задолженности по кредитному договору № от 16.08.2019 года общим долгом и взыскании с ФИО4 денежных средств по данного кредиту возражали, указав, что ФИО4 не знал об этом кредите, доказательств того, что денежные средства полученные по указанному кредитному договору были использованы на нужды семьи ФИО3 суду не представлено. В части предметов домашней обстановки, мебели, вещей и бытовой техники указали, что из 37 наименований имущества подлежащего разделу указанного в иске ФИО3 ФИО4 признает приобретение в период брака и его наличие только того имущества, которое указано в его встречном иске. При этом, после прекращения брачных отношений ФИО3 вывезла из их совместной квартиры следующее имущество: спальный гарнитур, телевизоры в количестве 2 шт., стулья 4 шт., микроволную печь, чайник Bosch, напольную вешалку. Указали, что такое имущество как лодочный мотор и лодка надувная, ими в период брака не приобреталось. Кроме того, в товарном чеке №3 от 22.11.2016 не указано наименование товара, а лишь его марка, поскольку не возможно идентифицировать данное имущество, просили суд не принимать во внимание данное доказательство.

Суд, выслушав явившиеся лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №5 (в ред. от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО9 (ранее ФИО4) О.О. с 30 июля 2011 года состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен 15 сентября 2020года на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 14 августа 2020 года.

Фактически брачные отношения прекращены с марта 2020 года, совместного хозяйства не ведется. Названные обстоятельства подтверждаются копией искового заявления ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, поданного мировому судье № 6 по Кировскому району г. Астрахани 10 марта 2020 года и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что в период брака стороны по договору участия в долевом строительстве приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является их совместной собственностью, но оформлена на имя ФИО4 в целом. Названное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи квартиры от 28.02.2013 и Выпиской из ЕГРН от 27.07.2020. ФИО4 и его представили в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в данной части не возражали.

Учитывая установленные обстоятельства и требования ст.ст. 38, 39 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и признании за ней права собственности на 1/2 долю <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что в настоящее время за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право на квартиру в целом, его доля соответственно подлежит уменьшению до 1/2 доли.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, в период брака ФИО9 (ранее ФИО4) О.О. с АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № от 16.08.2019 на сумму 700000 рублей, под. 15,8% годовых. Цель использования заемщиком кредита рефинансирование потребительского кредита, для полного досрочного погашения Заемщиком основного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО Газпромбанк и на потребительские цели.

Из пояснений ФИО3 установлено, что полученными в кредит денежными средствами 19.08.2019 года ими был досрочно погашен ранее взятый кредит по договору № от 18.05.2017 (на 400000 рублей), в сумме 258444,24 рубля, что подтверждается справкой АО «Газпромбанк» № от 26.05.2020.

Из пояснений ФИО3 также установлено, что оставшиеся денежные средства были направлены на нужды семьи, в том числе на поездку на море. Данные обстоятельства ФИО1 и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

После прекращения брачных отношений в марте 2020 года с 16.03.2020 (дата платежа по кредиту) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) ФИО3 самостоятельно были выплачены в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.08.2019 денежные средства в сумме 808469,79 руб.. В настоящее время кредит погашен. Названные обстоятельства подтверждаются справкой АО «Газпромбанк» от 18.06.2021.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 45 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанный кредит является общим долгом бывших супругов, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации за погашение ей общих долгов следует взыскать 404234,90 руб..

При этом, доводы ФИО4 и его представителей о том, что ФИО4 не знал о заключении ФИО3 кредитного договора от 16.08.2019 и наличии долга по нему, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям. Как установлено судом данный кредит ФИО3 брала для рефинансирования ранее заключенного кредитного договора № от 18.05.2017 (на 400000 рублей), который в свою очередь был оформлен с целью досрочного погашения долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4000000 рублей), по которому ФИО4 являлся созаемщиком. Названные обстоятельства подтверждаются справкой АО «Газпромбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами по делу был приобретен автомобиль Тойота Камри, 2018 года выпуска, г.н. №, стоимостью 1735000 рублей.

Стороны по делу не оспаривали в судебном заседании, что данное имущество является совместно нажитым имуществом.

Также судом установлено, что после расторжения брака соглашение о разделе этого имущества между сторонами не достигнуто, автомобиль находится в пользовании ФИО4

При этом ФИО4 просит суд выделить ему в собственность спорное транспортное средство, взыскав с него компенсацию в пользу ФИО3 в размере 630 225 руб., указывая, что до заключения брака с ФИО3 ему на праве собственности принадлежал автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска. Указанный автомобиль он продал 05.08.2014 за 450000 рублей. Данные денежные средства были потрачены на приобретение 10.08.2014 автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, стоимостью 1017000 руб., который также был продан и денежные средства от его продажи были направлены на приобретение 17.11.2014 автомобиля Мазда 6, 2014 года выпуска, стоимостью 984000 рублей. 09.06.2018 г. автомобиль Мазда 6 был продан за 1125000 рублей и 09.07.2018 за 1735000 рублей был приобретен спорный автомобиль Тойота Камри, 2018 года выпуска. При таких обстоятельствах, полагает, что сумма 225000 рублей не подлежит разделу и взысканию в качестве компенсации, поскольку автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска был приобретен им до брака.

Кроме того, ФИО4 представил суду отчет №-ф об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 2018 года выпуска в настоящее время составляет 1710450 рублей.

Поскольку ФИО3 в иске указана рыночная стоимость спорного автомобиля 900000 рублей, суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно экспертному заключению № от 31.05.2021, выполненного ООО ЭА «Дело+» рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 2018 года выпуска, с учетом износа на второй квартал 2021 года составляет 1740500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая вопрос о выделении данного имущества в собственность одного из бывших супругов, являющихся сторонами по делу, суд исходит не из фактического пользования данным имуществом одной из сторон, а из нуждаемости в нем.

Судом установлено, что от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 07.10.2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью ФИО9 (ранее ФИО10) О.О., проживающей по адресу: <адрес>. ФИО7 обучается в МБОУ г. Астрахани «Средняя общеобразовательная школа №», дополнительно занимается в спортивной секции кикбоксинга АРОО «Федерация кикбоксинга» и детском клубе «Лигвистенок». ФИО3 работает в ООО «Газпром переработка» в должности инженера 2 категории пожарной безопасности пожарно-спасательной службе с 2011 года. Названные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.01.2021.

Судом также установлено, что ФИО4 с 30.04.2021 работает в ООО «Комплектация» в должности водителя, имеет в пользовании служебный автомобиль.

Кроме того, судом установлено, что 15.03.2021 ФИО4 управляя транспортным средством Хундай Солярис, г/н №, принадлежащим на праве собственности матери ФИО1 - ФИО8, совершил наезд на ФИО3, что подтверждается протоколом <адрес> от 16.06.2021г. Данные обстоятельства ФИО4 не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в пользовании ФИО4 кроме спорного транспортного средства имеются и другие автомобили.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о выделении спорного автомобиля в собственность ФИО3, поскольку данный автомобиль необходим ей для передвижения до места работы, места учебы и дополнительных занятий ребенка и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации, определенной исходя из заключения судебной экспертизы в сумме 870000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ФИО3 предъявляет к разделу 37 позиций имущества (мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода, утвари), которое полагает нажитым во время брака.

Вместе с тем ФИО4 оспаривает приобретение в браке следующего имущества лодочный мотор стоимостью 59 000 руб.; надувная лодка стоимостью 16 000 руб.; керхер стоимостью 7 000 руб.; пылесос стоимостью 5 000 руб.; портьеры стоимостью 15 000 руб.; блендер стоимостью 3 000 руб.; мультиварка стоимостью 5 000 руб.; подушки и ватные одеяла стоимостью 10 000 руб.; два набора постельного белья стоимостью по 2 500 руб. каждый; фен стоимостью 2 000 руб.; набор кастрюль стоимостью 3 000 руб.; набор столовой посуды стоимостью 5 000 руб.; набор рюмок и фужеров стоимостью 5 000 руб.; набор чайный стоимостью 5 000 руб.; часы настенные стоимостью 1 500 руб..

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО3 следующего имущества: диван «Дудинка» бежевого цвета - стоимостью 59990 рублей, спальный гарнитур белого цвета: состоящий из кровати, панели головной спинки кровати, комода, четырех дверного шкафа, тумбы, зеркала - стоимостью 97280, посудомоечную машину Бош стоимостью 35000 рублей, духовой шкаф «Бош» стоимостью 31690 рублей, холодильник LG стоимостью 37990 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 80000 рублей, поверхность газовая «Зигмунд» стоимостью 9990 рублей, воздухоочиститель «Зигмунд» - 15950 рублей, микроволновая печь LG стоимостью 3450 рублей, стулья 4 штуки стоимостью 11450 рублей, стол стоимостью 16810 рублей, стиральная машина LG – стоимостью 17090 рублей, телевизор LG GA M409SERL стоимостью 65000 рублей, телевизор LG 430 стоимостью 37990 рублей, чайник Бош стоимостью 2000 рублей, напольная вешалка стоимостью 2000 рублей, сплит-системы в количестве 2 шт. стоимостью 20000 рублей, надувная лодка стоимостью 16928 рублей.

При определении стоимости указанного имущества, суд исходит из представленных сторонами кассовых чеков, товарных чеков, накладных.

Также судом принимается стоимость имущества указанная ФИО3 в исковом заявлении, в окончательной редакции, по следующим основаниям.

Определением суда от 08.10.2020 было удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на день рассмотрения дела судом, с учетом его износа.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Между тем, 02.12.2020 материалы настоящего гражданского дела были возвращены без проведения по делу назначенной экспертизы, по вине ФИО4, не предоставившего эксперту доступ к спорному имуществу для его исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Таким образом, судом установлено недобросовестное поведение ФИО4, уклонившегося от участия в экспертизе.

Вместе с тем, доказательств приобретения в период брака лодочного мотора, пылесоса, портьер, блендера, мультиварки, подушек и ватных одеял, двух наборов постельного белья, фена, набора кастрюль, набора столовой посуды, набора рюмок и фужеров, набора чайного, часов настенных истцом ФИО3 в суд не представлено, а ФИО4 оспаривает данные обстоятельства. В связи с этим указанное имущество суд полагает необходимым исключить из раздела.

Также суд не может принять во внимание товарный чек №3 от 22.11.2016 на приобретение Керхера, поскольку наименование товара в нем не указано, в связи с чем не возможно идентифицировать имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 и встречного иска ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и встречный иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО3

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, уменьшив долю собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО4 до 1/2 доли.

Признать автомобиль Тойота Камри, 2018 года выпуска, г.н. № стоимостью 1740000 рублей совместно нажитым имуществом супругов, выделив его в собственность ФИО9 ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости автомобиля в сумме 870000 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов следующее имущество: диван «Дудинка» бежевого цвета - стоимостью 59990 рублей, спальный гарнитур белого цвета: состоящий из кровати, панели головной спинки кровати, комода, четырех дверного шкафа, тумбы, зеркала - стоимостью 97280, посудомоечную машину «Бош» стоимостью 35000 рублей, духовой шкаф «Бош» стоимостью 31690 рублей, холодильник LG стоимостью 37990 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 80000 рублей, поверхность газовая «Зигмунд» стоимостью 9990 рублей, воздухоочиститель «Зигмунд» - 15950 рублей, микроволновая печь LG стоимостью 3450 рублей, стулья 4 штуки стоимостью 11450 рублей, стол стоимостью 16810 рублей, стиральная машина LG – стоимостью 17090 рублей, телевизор LG GA M409SERL стоимостью 65000 рублей, телевизор LG 430 стоимостью 37990 рублей, чайник Бош стоимостью 2000 рублей, напольная вешалка стоимостью 2000 рублей, сплит-системы в количестве 2 шт. стоимостью 20000 рублей, надувная лодка стоимостью 16928 рублей.

Выделив в собственность ФИО4 посудомоечную машину «Бош» стоимостью 35000 рублей, духовой шкаф «Бош» стоимостью 31690 рублей, холодильник LG стоимостью 37990 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 80000 рублей, поверхность газовая «Зигмунд» стоимостью 9990 рублей, воздухоочиститель «Зигмунд» - 15950 рублей, микроволновая печь LG стоимостью 3450 рублей, сплит-системы в количестве 2 шт. стоимостью 20000 рублей, стиральная машина LG – стоимостью 17090 рублей, надувная лодка стоимостью 16928 рублей.

Выделив в собственность ФИО3 диван «Дудинка» бежевого цвета - стоимостью 59990 рублей, спальный гарнитур белого цвета: состоящий из кровати, панели головной спинки кровати, комода, четырех дверного шкафа, тумбы, зеркала - стоимостью 97280 рублей, телевизор LG GA № стоимостью 65000 рублей, телевизор LG 430 стоимостью 37990 рублей, чайник Бош стоимостью 2000 рублей, напольная вешалка стоимостью 2000 рублей, стулья 4 штуки стоимостью 11450 рублей, стол стоимостью 16810 рублей.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) и ФИО3 общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 в сумме 1 085 265.31 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по исполнению обязательства по кредитному договору № от 16.08.2019 года в сумме 404234,90 рублей.

В остальной части исков в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Судья: О.Н.Хохлачева