Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 22 декабря 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2017 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2017 он обратился в дополнительный офис «Серпуховский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, с целью заключения договора банковского вклада и дальнейшего размещения денежных средств в валюте «российский рубль». После подписания анкеты клиента, истцу был открыт банковский счет № (договор №), на который истцом были внесены денежные средства в размере 5000000 рублей.

14.04.2017 истец обратился в данное отделение банка с целью снятия ранее внесенных денежных средств. Сотрудник банка проинформировала истца, что денежные средства в указанном размере в кассе банка отсутствуют, и их нужно заранее заказывать. Однако при открытии счета истца никто не разъяснял о необходимости и процедуре такого предварительного заказа. Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которыми он был присоединен при подписании анкеты клиента, такая процедура не предусмотрена.

В соответствии с п. 2.2.2 Приложения № 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), клиент имеет право потребовать возврат вклада и выплаты процентов, начисленных в соответствии с настоящими условиями, в любой рабочий день подразделения банка, в котором вклад принят.

Таким образом, при востребовании денежных средств банк был обязан возвратить указанную сумму в день обращения клиента, то есть в данном случае 14.04.2016.

В связи с отказом ответчика исполнить законные требования клиента 27.04.2017 истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика, ответ на которую не получен.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 04.04.2017 по обращению ФИО1 в структурное подразделение дополнительный офис «Серпуховский» филиал Центральный ПАО ВТБ (ПАО), был открыт банковский вклад с размещением истцом 5000000 рублей (л.д. 7-14). 14.04.2017 истец обратился в дополнительный офис «Серпуховский» с требованием о выдаче денежных средств по вышеуказанному вкладу, составив обращение клиента (л.д. 15-16). Из книги хранилища ценностей на 14.04.2017 года следует, что в наличии ДО «Серпуховский» денежных средств в необходимом размере не имелось. 18.04.2017 года денежные средства истца поступили в хранилище дополнительного офиса «Серпуховский», а 22.04.2017 года были выданы ФИО1 (л.д. 17). 27.04.2017 года истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с претензией от 26.04.2017, в которой просит сообщить причины отсутствия в банке необходимых денежных средств в день обращения и необходимости производить заказ денежных средств (л.д. 18-19). Письмом от 12.05.2017 года банк указал на отсутствие наличных денежных средств в день обращения, разъяснив процедуру заказа денежных средств (л.д. 20). В претензии от 20.07.2017 ФИО4 за нарушение прав потребителей просит уплатить ему неустойку в размере 1200000 рублей (л.д. 21-23). Ответом от 14.08.2017 прекратил переписку по данному вопросу с истцом (л.д. 24).

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. Ill Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 44 «Банковский вклад» главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, неустойка за несвоевременную выдачу банком денежных средств клиенту подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушения исполнителя сроков выполнения работ в виде неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» за допущенное нарушение прав потребителя невыдачей денежных средств с банковского вклада в день обращения.

Кроме того, пунктом 2.1.4. Приложения 2 «Условия открытия и совершения операций по банковскому вкладу «До востребования» к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в редакции от 31.01.2017, Банк обязуется зачислять денежные средства, поступающие на счёт вклада, выполнять распоряжения клиента о перечислении и/или выдаче денежных средств со счёта вклада, а также проводить иные операции в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Условиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 1.2 Положения Банка России №318-П от 24.04.2008 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», кредитная организация распорядительными документами устанавливает сумму минимального остатка хранения наличных денег.

В соответствии с указанным Положением Банка России № 318-П от 24.04.2008 года, Распоряжением №1688/422130 Управления кассовых операций и инкассации Банка ВТБ (ПАО) от 30.09.2016 совокупный лимит максимального остатка наличных денежных средств в дополнительном офисе «Серпуховский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на апрель 2017 установлен в размере 8,62 млн. рублей. На день обращения истца в дополнительный офис остаток ценностей, переходящий на 15.04.2017 в российских рублях составлял 2 423 274,05 рублей, что следует из выписки Книги хранилища ценностей по состоянию на конец дня 14.04.2017.

При таких обстоятельствах, в данном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 856 ГК РФ и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав истца действиями (бездействиями) ответчика невозможностью получения ФИО1 денежных средств в дополнительном офисе банка в день обращения при отсутствии предварительной заявки.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм права, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика неустойки. В подтверждении заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не представлены доказательства причинения ему действиями (бездействиями) ответчика физических или нравственных страданий, а нарушений его прав как потребителя, судом не установлено. В связи с не усмотрением оснований для удовлетворения основных требований, ответчик не подлежит ответственности в виде взыскания суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 27.12.2017.

Судья: И.А. Щетинкина