Апелляционное определение № 11-6413/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-008897-32

судья Завьялова Т.А.

дело № 2-794/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6413/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабенковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности передать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании передачи автомобиля, также просила аннулировать запись регистрации автомобиля за ответчиком и восстановить запись регистрации за ней.

В обоснование иска указала, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. В мае <данные изъяты> года истцу стало известно о том, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанный автомобиль ответчику. Подпись в договоре купли – продажи истцу не принадлежит, денежные средства за автомобиль не передавались. Просит суд признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в МРЭО запись о собственнике автомобиля ФИО1, обязать передать автомобиль истцу, возместить судебные расходы (л.д.5-7, 21-22).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании передачи автомобиля удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 применил последствия недействительности сделки. Восстановил право собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Прекратл право собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> аннулировать в реестре транспортных средств регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № на ФИО1, восстановить регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № на ФИО2 Обязал ФИО1 передать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № ФИО2 в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> просит решение суда в части аннулирования в реестре транспортных средств регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № на ФИО1, восстановления регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № на ФИО2 отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что действия, связанные со снятием транспортного средства с государственного учета в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями Административного регламента незаконными и необоснованными признаны не были. Решение суда не может быть исполнено, поскольку в соответствии с положениями Административного регламента, регистрация транспортного средства носит заявительный характер и для осуществления государственной услуги заявители предоставляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона. Кроме того, УМВД России по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, между тем, решением суда возложена обязанность исполнить решение в качестве ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка ранним отношениям сторон и обстоятельствам приобретения спорного автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой, правом распоряжения автомобилем истец не обладала. Материалом КУСП подтверждаются обстоятельства приобретения спорного автомобиля, а именно, что автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств ответчика, полученных истцом по его просьбе. Обеспечением исполнения обязательств по погашению кредита являлась регистрация права собственности на автомобиль на имя истца. Указывает на то, что с момента покупки автомобиля, она находился в его владении и пользовании, кроме того им осуществлялось содержание и ремонт автомобиля. Истец не управляла транспортным средством, прав управления автомобилем не имела. Воля сторон была направлена на приобретение автомобиля в собственность ответчика с отсрочкой переоформления до момента полного погашения кредита.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес>, тогда как оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам ФИО1 не усматривает.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО7 в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, за 180 000 руб. (л.д.11). Собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 (л.д.10, 33).

Согласно договору купли – продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) продала автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ФИО1 за 250 000 руб. (л.д.12, 47).

Установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.32).

Истец ссылается на то, что договор купли – продажи автомобиля не подписывала, продавать автомобиль намерения не имела, по факту незаконных действий ответчика обращалась с органы полиции.

Постановлением <данные изъяты> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п№ ч.№.№ УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч№ ст.№ УК РФ (л.д.37-40, 98-137).

Опрошенная ФИО2 пояснила, что проживает с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. В начале мая № года она зашла на портал Госуслуги и узнала о том, что ее автомобиль <данные изъяты>, который она приобрела в 2020 году за свои денежные средства в размере 190 000 руб. больше ее собственностью не является. В ГАИ <адрес> ей пояснили, что ее автомобиль приобрел ФИО1 за 250 000 руб. у нее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказал, что самостоятельно оформил договор купли – продажи, хотел, чтобы автомобиль после его смерти достался его сыну. В период совместного проживания автомобилем пользовался ФИО1, ремонтировал, следил за техническим состоянием. В полицию она обратилась для того, чтобы вернуть свой автомобиль. За время совместного проживания они вместе оплачивали продукты, коммунальные услуги, путевки в санаторий, лекарства.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что поживает с сожительницей ФИО2 по адресу: <адрес>. В № году ФИО2 приобрела автомобиль в кредит по его инициативе, оплачивала кредит с пенсионной карты ФИО1 Автомобиль был оформлен на ФИО2, тогда как права на управление транспортными средствами не имеет. Он был вписан в страховой полис, управлял автомобилем. В 2024 году сломался двигатель, он занял у своего брата Владимира 160 000 руб. на ремонт автомобиля. При установке двигателя решил переоформить автомобиль на себя, поскольку в документы было необходимо вписать данные нового двигателя. Он составил договор купли – продажи, где расписался самостоятельно, произвел осмотр автомобиля, сотрудникам ГИБДД сказал, что ПТС утерян, ему выдали дубликат.

В материалы дела доказательств наличия денежных средств для оплаты за автомобиль в размере 250 000 руб. ответчиком не представлено. Представители сторон не оспаривали, что при оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб. за автомобиль ответчиком истцу не передавались.

Сторона ответчика ссылается на то, что ФИО1 пользуется автомобилем, вписан в страховой полис, производил ремонт автомобиля. Задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО2 при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, оплачивалась с карты ответчика, что следует из выписки по счету ФИО1 «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-95).

Из пояснений стороны истца следует, что истец намерения продавать ответчику автомобиль не имела, договор не подписывала, денежные средства по договору не получала, желает вернуть автомобиль в свою собственность.

Подписи в договоре купли – продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались, в связи с чем, стороны на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивали.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что волеизъявления на совершение сделки продавец не выражала, сделку не заключала, и автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, факт несения бремя содержания транспортного средства, пользование транспортным средством, передача истцом ответчику в пользование транспортное средства не подтверждает ни волеизъявления истца на продажу автомобиля, ни факт заключения договора, является ни чем иным, как реализацией собственником предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации своих прав по владению и распоряжению имуществом, оставаясь при этом его собственником.

Ссылка ответчика на непринятие иска об оспаривании сделки по купли-продажи истцом спорного автомобиля не является основанием для отмены решения суда поскольку в данном случае предметы споров являются различными, препятствий для рассмотрения настоящего спора не имелось, все юридически значимые обстоятельства могут быть проверены в рамках рассматриваемого дела.

В настоящее время право собственности ФИО2 на автомобиль не оспорено, отсутствующим не признано, несение бремени содержания данного имущества и уплата платеже по кредитным обязательствам ФИО2 как и наличие иных расходов, которые ФИО1 нес в связи с совместным проживанием с ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии у истца прав на указанное транспортное средство, ссылку ответчика нельзя считать состоятельной.

Доводы третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> заслуживают внимания.

Так, в силу положений ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается в том числе если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований и при соблюдении требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение суда о признании договора купли-продажи недействительным является основанием для прекращения регистрации транспортного средства по недействительной сделке и восстановлением регистрации прежнего собственника, в связи с чем удовлетворение требования о возложении на регистрирующие органы обязанности регистрации транспортного средства при отсутствии факта незаконных действий при постановке на учет именно со стороны регистрирующего органа, является не обоснованным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2026 года в части возложения обязанности на РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> аннулировать в реестре транспортных средств регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № на ФИО1 (ИНН №), восстановить регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № на ФИО2 (ИНН №) отменить, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о возложения обязанности на РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> аннулировать в реестре транспортных средств регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № на ФИО1 (ИНН №), восстановлении регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № на ФИО2 (ИНН №.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда является основанием для постановки на учет транспортного средства учет автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № за ФИО2 (ИНН №) и прекращения регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № за ФИО1 (ИНН №)

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.