Решение № 2-2369/2021 2-2369/2021~М-1691/2021 М-1691/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2369/2021

Дело №2-2369/21

УИД 50RS0042-01-2021-002560-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и является собственником двухконтурного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Кроме того, ФИО2 является собственником 383/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 392/1000 является ФИО3, собственником 225/1000 является ФИО5 В совместной собственности ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 28 кв.м по адресу: <адрес>, который обеспечивает ФИО2 проход к ее многоконтурному участку по адресу: <адрес>. ФИО3 является смежным землепользователем по отношению к земельному участку ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в совместной собственности – дорожке общего пользования, которую она использует для прохода к своей второму земельному участку. Указав, что на своем земельном участке, который не отгорожен от дорожки общего пользования, ответчик построил вольер для собаки опасной породы- кавказской овчарки, которая несколько раз, находясь не вольере, на цепи, срывалась и бежала в ее сторону, лая, создавая угрозу ее жизни и жизни ее родственников. Испытав сильный стресс от приближения разъяренной собаки крупной породы, которая сорвалась в цепи, у нее защемило нерв, и она вынуждена была обратиться к врачу. Собака срывалась дважды в 2018 и 2019 году. В результате переживаний ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в свободном проходе на свой участок по земельному участку общего пользования для чего обязать ответчика увеличить вольер для собаки с обустройством глухой стены со стороны дорожки общего пользования, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истца исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, указав, что ответчик является собственником смежного земельного участка. У ответчика имеется собака, которая находится все время на цепи, или в вольере, но с цепи на не снимается. Доступа к общему земельному участку, собака не имеет. До дорожки у нее остается 15-20 метров. Ответчик принимает все меры, чтобы не доставлять проблем своей собакой третьим лицам. Считает, что истцом не доказан факт чинении препятствий в пользовании земельным участком, не доказана причинно-следственная связь между событиями связанными с собакой и заболеванием истца. При этом считает, что требования истца об увеличении вольера, не направлены на защищу прав истца. Даже при увеличении площади вольера, собака все равно может находиться на цепи, она не содержится на тропинке общего пользования и не выгуливается там. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО2 и является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( единое землепользование) и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.20-21, 55-67).

ФИО2 также является собственником 383/1000 долей жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 392/1000 является ФИО3, собственником 225/1000 является ФИО5 (л.д.68-70)

Судом также установлено, что для обеспечения прохода сторонам к жилому дому с КН <данные изъяты> в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 28 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.9,20,71-75).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке, являющимся смежным по отношению к земельному участку ФИО2 и не имеющем ограждения от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 28 кв.м, находящимся в совместной собственности сторон, оборудовал вольер, в котором содержит свою собаку породы северокавказская овчарка.

Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что размер вольера составляет 2х4 метра. Вольер оборудован удерживающим устройством в виде цепи, которая ограничивает свободное передвижение собаки, в то время когда она не находится в вольере.

Истица, обратившись в суд просила обязать ответчика увеличить вольер для собаки с обустройством глухой стены со стороны дорожки общего пользования, поскольку собака дважды в 2018 и 2019 году срывалась с цепи, создавая угрозу жизни ее и ее родственников, находившихся в тот момент у нее в гостях. Глухая стена лишит собаку возможности наблюдать посторонних и лаять.

В подтверждение своих доводов о том, что собака срывалась с цепи ссылалась на показания свидетелей ФИО8 –сына и ФИО9 –снохи, которые подтвердили, что присутствовали в тот момент, когда собака ФИО3 сорвалась с цепи и испугавшись, прятались за забором, которым огорожен земельный участок ФИО2 Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что у ФИО3 имеется собака, которая лает и рвется при виде посторонних и это пугает. О том, что собака срывалась с цепи им известно со слов ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются также обращением с соответствующим заявлением в УМВД России по <адрес> (л.д.13-17).

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами – обращениями в полицию, при этом доводы ответчика о том, что показания свидетелей являются недостоверными, суд считает несостоятельными. Наличие между сторонами конфликта не свидетельствует о недостоверности показаний.

При этом показания допрошенных свидетелей не подтверждают, что собака находилась дорожке общего пользования и препятствовала проходу.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Пункт 6 ст. 13 предусматривает, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Так согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак" северокавказская овчарка внесена в данный список (п.12).

Судом в ходе рассмотрения дела установлен и ответчиком не опровергнут факт содержания потенциально опасной породы собаки- северокавказской овчарки на принадлежащем ответчику земельном участке, который является смежным и не огорожен от земельного участка –тропинки общего пользования, находящейся в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО3 Собака, как установлено судом имела возможность покинуть место содержания и передвигаться по земельному участку ответчика.

Истцом заявлены требования о нечинении препятствий в свободном проходе на свой участок по земельному участку общего пользования путем обязания ответчика увеличить вольер для собаки с обустройством глухой стены со стороны дорожки общего пользования. Однако законодателем не установлены требования технического характера относительно обустройства вольеров для содержания домашних животных. Истцом же заявлены требования, направленные на организацию содержания собаки, а не на восстановление нарушенного права. В силу положений п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. С учетом заявленных истцом требований и избранного истцом способа защиты права, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истица заявила, что испытав сильный стресс от приближения разъяренной собаки крупной породы, которая сорвалась в цепи, у нее защемило нерв, и она вынуждена была обратиться к врачу.

Доказательств в обоснование своих требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила.

Ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям отсутствия доказательств причинно-следственной связи между заболеванием и пережитым стрессом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства на подтвержден факт обострения заболеваний истца в результате пережитого стресса, причинно-следственная связь между этими событиями не установлена. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу положений положения статей 151,ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.06.20201 года.

Судья: Т.А. Базылева