Решение № 2-458/2024 2-458/2024~М-438/2024 М-438/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-458/2024

УИД 28RS0008-01-2024-000839-78

Дело №2-458/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-36513/5010-011 от 14 мая 2024 года по обращению ФИО2, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит изменить решение финансового уполномоченного путём применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов, в обоснование требований указав, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-36513/5010-011 от 14 мая 2024 года требования ФИО2 удовлетворены частично: в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 30 августа 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 342560 руб. 81 коп. ПАО СК «Росгосстрах» считает названное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 03 марта 2021 года водитель МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил осыпание щебнем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего потребителю. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО <Номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <Номер обезличен>. 09 августа 2022 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав способ возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты. 10 августа 2022 года страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для исполнения обязательств по договору ОСАГО, поскольку рассматриваемое событие произошло вследствие обстоятельств, независящих от водителя ФИО4 31 октября 2022 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения. 02 ноября 2022 года страховщик уведомил о неизменности ранее принято решения. 04 марта 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права и выплате страхового возмещения в размере 260000 рублей, а также решение Зейского районного суда по иску ФИО2 к МБУ «Единая служба по благоустройству города Зея», которым установлено, что ДТП является страховым случаем и заявленный размер причинённого материального ущерба не превышает лимит установленного законом страхового возмещения, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причинённый потребителю материальный ущерб не может быть возложена на причинителя ущерба, как владельца транспортного средства на МБУ «Единая служба по благоустройству города Зея». 12 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 117800 рублей. 01 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» также осуществлена выплата неустойки в размере 57439 рублей с удержанием 13% НДФЛ в размере 7467 рублей. Считает размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Определением суда от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления, указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделён полномочиями по снижению размера неустойки. Обжалуемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно. Просит отказать в удовлетворении заявления, либо оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть заявление в отсутствие и утвердить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-36513/5010-011 от 14 мая 2024 года в полном объёме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявлено о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Оспариваемое решение №У-24-36513/5010-011 подписано финансовым уполномоченным 14 мая 2024 года, следовательно, решение вступает в силу 28 мая 2024 года. Таким образом, срок для обжалования решения истекал 11 июня 2024 года. С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 30 мая 2024 года, что подтверждается штампом Почта России, имеющимся на конверте, то есть в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» защита гражданских прав осуществляется с применением принципа диспозитивности, деятельность службы финансового уполномоченного состоит в рассмотрении обращений на основании закона, с учётом уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 03 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» ФИО8., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигаясь по дворовому проезду в районе дома №26 мкр.Светлый в г.Зея Амурской области, совершил осыпание щебнем припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Данные обстоятельства установлены решением Зейского районного суда Амурской области от 21 февраля 2024 года, имеющим в силу положения ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.

01 августа 2022 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав способ возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

10 августа 2022 года страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для исполнения обязательств по договору ОСАГО.

31 октября 2022 года в адрес страховщика поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения.

02 ноября 2022 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

04 марта 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права и выплате страхового возмещения в размере 260000 рублей с приложением решения Зейского районного суда от 21 февраля 2024 года.

12 марта 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 117800 рублей.

25 марта 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки.

01 апреля 2024 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 57439 руб. 19 коп. с удержанием 13% НДФЛ в размере 7467 рублей (49972 руб. 19 коп.).

11 апреля 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 14 мая 2024 года принято решение №У-24-36513/5010-011, которым частично удовлетворены требования ФИО2 в части взыскания со страховщика неустойки в размере 342560 руб.81, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 117800 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-36513/5010-011 от 14 мая 2024 года требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 30 августа 2022 года по 12 марта 2024 года в сумме 342560 руб. 81 коп. с учётом выплаты неустойки страховщиком в размере 57439 руб. 19 коп.

При рассмотрении обращения потребителя ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассчитан размер неустойки за указанный период в сумме 660858 рублей.

В силу требований п.6 ст. 16.1, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать 400000 рублей. В связи с изложенным, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании в пользу заявителя неустойки в размере 342560 руб. 81 коп. (400000 руб. - 57439 руб. 19 коп.).

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг либо изменить его, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность исчисленной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в пп.71, 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, учитывая, что страховое возмещение.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 30 августа 2022 года по 12 марта 2024 года (561 день). В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

При установленных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не имеется, сумма взысканной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потребителю убытков, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Куприянова