Решение № 2А-953/2019 2А-953/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-953/2019

Уникальный идентификатор дела: 83RS001-01-2019-001239-25

Дело № 2а-953/2019 19 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу к ФИО2 о дополнении административных ограничений,

установил:

административный истец Управление Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении административных ограничений.

В обоснование требований указано, что 20.03.2018 ответчик был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость. Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.12.2017 по делу № 2а-1148/2017 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года, со следующими административными ограничениями: в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Истец ссылается на то, что за время нахождения под административным надзором ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. УМВД России по Ненецкому автономному округу считает, что имеются основания для дополнения административных ограничений, ранее установленных судом в отношении ответчика.

Административный орган просит суд установить в отношении ответчика к ранее предусмотренным решением суда административным ограничениям следующие административные ограничения: в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, ежедневно; а также в виде запрета пребывания в местах общественного питания (ресторанах, кафе, барах) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по тем же основаниям. Считает, что заявленные истцом административные ограничения соответствуют существу допущенных ответчиком административных правонарушений, поведению поднадзорного лица, которым за период нахождения под административным надзором в течение года допускались нарушения в виде несоблюдения административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, в т.ч. в виде неявки без уважительных причин на регистрацию в орган внутренних дел в соответствии с графиком явки поднадзорного лица, а также за появление в ночное время суток в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Обращает внимание, что согласно приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08.12.2008 по делу № 1-228/2008 одно из преступлений было совершено ответчиком у бара под названием «У камина». Вместе с тем, при привлечении ответчика к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, установлено, что ФИО2 употреблял спиртные напитки в месте общественного питания. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Считает заявленные требования необоснованными. Просит учесть, что он трудоустроен на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, по месту жительства характеризуется положительно, его поведение, образ жизни не дают достаточных оснований для установления в отношении него дополнительных административных ограничений, на которых настаивает орган полиции. Считает, что установление дополнительных административных ограничений, указанных в иске, приведет к несоразмерному ограничению его прав. По факту привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ пояснил, что он заблаговременно устно (по телефону) сообщал сотруднику полиции - инспектору по административному надзору о том, что 23.05.2018 он (ответчик) не сможет явиться для регистрации в орган внутренних дел в связи с невозможностью своевременно вернуться с рыбалки по причине неблагоприятных погодных условий. Вместе с тем, указанным сотрудником, который впоследствии был переведен по службе в другое подразделение УМВД России по Ненецкому автономному округу, соответствующая информация не была доведена до сведения руководства органа внутренних дел. Указал, что вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал, назначенные административные штрафы им оплачены. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что доказательств наличия достаточных оснований для удовлетворения иска истцом при рассмотрении дела не предоставлено, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частями 2, 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом. Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2018 ответчик был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.12.2017 по делу № 2а-1148/2017 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года, со следующими административными ограничениями: в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С 26.03.2018 ответчик поставлен на профилактический учет в УМВД России по Ненецкому автономному округу с заведением дела административного надзора.

Как указывает истец, за время нахождения под административным надзором ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2018) - за неявку без уважительных причин на регистрацию в орган внутренних дел в соответствии с графиком явки поднадзорного лица; и за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (постановление по делу об административных правонарушении от 11.04.2019).

Постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловались, вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Возражая против иска, ответчик просит учесть, что он трудоустроен на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, по месту жительства характеризуется положительно, его поведение, образ жизни не дают достаточных оснований для установления в отношении него дополнительных административных ограничений, на которых настаивает орган полиции. Обращает внимание, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, может быть несовместимо с режимом его работы, необходимостью выполнения трудовых обязанностей в ночное время суток.

В материалах дела представлена характеристика УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу от 19.08.2019 в отношении ответчика, согласно которой по месту жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало.

Разрешая дело, суд также учитывает, что согласно представленному истцом постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2018, вынесенному по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ответчику вменено нарушение в виде неявки на регистрацию в УМВД России по Ненецкому автономному округу 15.02.2017, в то время как, по состоянию на указанную дату административный надзор в отношении ответчика установлен не был.

При таких обстоятельствах, а также учитывая поведение поднадзорного лица, образ жизни ответчика, который по месту жительства характеризуется положительно, установленный по делу факт привлечения его к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (согласно пояснениям ответчика в судебном заседании в день, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 по статье 20.21 КоАП РФ, он употреблял спиртные напитки в баре), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения в виде появления в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным в обстоятельствах дела является установление в отношении ответчика дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания (ресторанах, кафе, барах) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив, что, по мнению суда, с учетом личности ответчика, будет способствовать достижению органом полиции целей недопущения появления ответчика в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в т.ч. в ночное время суток.

Исходя из требований части 3 статьи 55 Конституции РФ, а также части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд не усматривает достаточных оснований для установления в отношении ответчика дополнительного административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, полагая, что с учетом имеющихся в материалах дела сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, отсутствия иной компрометирующей информации в отношении него, установление указанного административного ограничения является явно несоразмерным нарушениям ответчика в период административного надзора, на которые ссылается истец.

В свою очередь, по мнению суда, установление в отношении ответчика административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания (ресторанах, кафе, барах) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив, соответствует статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», отвечает задачам административного надзора (статья 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ), с учетом обстоятельств совершения ответчиком административного правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности, и не предполагает несоразмерное ограничение прав и свобод ответчика, в т.ч. его права на неприкосновенность частной жизни и достоинство личности.

В свою очередь, критически суд оценивает доводы о ответчика о том, что установление административного надзора является для него дополнительным наказанием, в то время как наказание по приговору суда им ранее отбыто.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные законом, посредством осуществления административного надзора.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 178-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу к ФИО2 о дополнении административных ограничений, - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к ранее предусмотренным решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года по делу № 2а-1148/2017 административным ограничениям следующие дополнительные административные ограничения, а именно:

- в виде запрета пребывания в местах общественного питания (ресторанах, кафе, барах) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив.

В остальной части административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу к ФИО2 о дополнении административных ограничений, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий А.П. Парфенов