Решение № 2-1645/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-1645/2025;)~М-1145/2025 М-1145/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1645/2025

УИД 71RS0026-01-2025-002074-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Кутилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-56/26 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, дата в 14:00 произошло ДТП по адресу: <адрес> между автомобилями Chevrolet Aveo, г.р.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобилем Nissan X-Traill, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1. Поскольку в ДТП истцу был причинен имущественный вред, дата, он обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения с требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме, т. е. осуществить ремонт автомобиля по направлению страховой компании согласно ст. 12 Закона об ОСАГО.

Им была представлена машина на осмотр, также он предоставил страховщику все документы, связанные с ДТП, а также документы на ТС. Страховщик оформил страховое дело №. В заявлении чётко было указано, что истец хочет получить страховое возмещение в натуральной форме.

Направление на ремонт получено не было.

Действительная стоимость ремонта согласно проведенной независимой оценке (экспертное заключение №) составила 627 675 рублей. Считает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поскольку если бы страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации ремонта, то машина могла быть восстановлена по согласованным между страховщиком и СТОА ценам. Также подлежат возмещению расходы на проведение оценки 20 000 руб. Общий размер убытков — 647 675 рублей.

В досудебном порядке, дата, истцом было направлено обращение о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации ремонта, а также неустойки. В ответ страховая компания, дата перевела 357 691,02 рубля.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному, дата, было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Было решено взыскать: убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 171 309 рублей, неустойку в размере 153 807 рублей.

Денежные средства получены истцом дата в размере 325 116 рублей.

Поскольку решение было принято дата и вступило в силу немедленно, срок добровольного исполнения истекал дата. Однако выплата произведена ещё до истечения срока исполнения — дата, и с этой точки зрения — нарушений в части срока исполнения решения финомбудсмена формально не имелось.

Соответственно к доплате подлежит сумма 118 674,98 рублей (627675+20000- 357691,02-171309).

Таким образом считает, что у истца возникает право на взыскание законной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21-го календарного дня (дата), вплоть до дня фактической выплаты — дата, со всей суммы убытков. В противном случае страховщик получает возможность безнаказанно уклоняться от обязанности по организации ремонта сколь угодно долго.

С дата по дата (43 дней): сумма возмещения 647 675 рублей, х 1% х 43 дня = 278 500,25 руб.;

С дата по дата (58 дней): сумма возмещения 289 983,98 рублей, х 1% х 58 дней = 168 190,70 руб.;

С дата по дата (17 дней): сумма возмещения 118 674,98 рублей, х 1% х 17 дней = 20 174,75 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 466 865,71 руб. 400 000 руб. — с учётом лимита. Принимая во внимание выплаченную часть неустойки в размере 153 807 руб., к взысканию подлежит сумма 313 058,71 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре в рамках ОСАГО - 118 674,98 рублей; неустойку в размере 313 058,71 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; штраф на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов; расходы на юридические услуги — 20000 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные суду требования просит взыскать убытки – сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре в рамках ОСАГО – 145821,98 руб., неустойку в размере 246193 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов, расходы на юридические услуги – 20000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены установленным законом порядком, просили провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 также в судебное заседание не явилась, просила провести судебное разбирательство в свое отсутствие, рассмотреть дело на основании имеющихся документов, отзыва на исковое заявление. Указала, что исковые требования не признают в полном объеме, в случае удовлетворения требования, просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа.

В представленных возражениях указала, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 529000 руб., неустойку 153807,13 руб.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Nissan гос. per. знак № под управлением ФИО1

Транспортному средству Nissan гос. per. знак № был нанесен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности XXX №, дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на указанные реквизиты.

По результатам обращения, СПАО «Ингосстрах» дата организовало осмотр поврежденного ТС, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений. Истец согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись в документе.

После проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 204700 руб., без учета износа - 357 691 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

дата. от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

дата. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 извещение с направлением на ремонт на СТОА ООО «Независимость», расположенную по адресу г. Тула ул. <адрес>.

дата СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Независимость» получено уведомление об отказе от проведении ремонта по причине отсутствия запасных частей.

дата. от ФИО1 получено заявление (претензия)с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 357 691, что подтверждается П/П №.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценочна группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению №№ от дата размер расходов = восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 529 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы убытки в размере 171 309 руб., неустойки 153 807,13 руб.

Решение Финансового уполномоченного №№ от дата. исполнено дата., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом считают, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Указывают, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 171309 руб. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, штрафа, процентов.

Обращает внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составит 8570,60 руб.

Также считают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены.

Требования о взыскании расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Обращают внимание, что представительские расходы необоснованно завышены.

Расходы за услуги эксперта считают не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель нарушил порядок взаимодействия со страховой организацией, по своей воле понес дополнительные расходы, которые не являлись необходимыми, обращая внимание, что среднерыночная стоимость услуг эксперта составляет 8110 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 г. N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в подп. "ж" - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от дата N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 14:00 произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, между автомобилями Chevrolet Aveo, г.р.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобилем Nissan X-Traill, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1.

Транспортному средству Nissan гос. per. знак № был нанесен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности XXX №, дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на указанные реквизиты.

По результатам обращения, СПАО «Ингосстрах» дата организовало осмотр поврежденного ТС, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений. Истец согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись в документе.

После проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 204700 руб., без учета износа - 357 691 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

дата. от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

дата. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 извещение с направлением на ремонт на СТОА ООО «Независимость», расположенную по адресу <адрес> ул. <адрес>

дата СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Независимость» получено уведомление об отказе от проведении ремонта по причине отсутствия запасных частей.

дата от ФИО1 получено заявление (претензия)с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 357 691, что подтверждается П/П №.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценочна группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению №№ от дата размер расходов = восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 529 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы убытки в размере 171 309 руб., неустойки 153 807,13 руб.

Решение Финансового уполномоченного №№ от дата. исполнено дата., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению № от дата. ООО «Альянс-капитал» размер затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 627675 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от дата, подготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan гос. per. знак № в соответствии рыночных цен Тульского региона на дату ДТП дата, без учета износа на заменяемые запчасти составляет 674822 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan гос. per. знак № на дату ДТП, рассчитанная согласно Положения Банка России от 4.03.2021 № 755-П без учета износа узлов и агрегатов, подлежащих замене составляет 348917 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденным.

Указанное заключение достаточно полное, ясное, научно аргументировано и обоснованно и отвечает на поставленный вопрос в рамках рассматриваемого спора, не имеет противоречий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, результат судебной экспертизы, а также, что судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ представленных документов, выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты сторонами.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, по определению суда, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суд не усматривает. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречия в выводах заключения экспертов отсутствуют, с учетом вышеизложенного, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховщик не организовал, вины в этом потерпевшего, а также обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, приходит к выводу о взыскании убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 145821,98 руб. (674822 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению) – 529000,02 руб. (выплаченное возмещение) – ПП № от дата (т. 1 л.д. 231) и ПП № от дата (т. 1 л.д. 235)) с ответчика.

Вопреки доводам стороны ответчика, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, соглашения на выплату страхового возмещения в форме перечисления денежных средств между сторонами достигнуто не было, таким образом в спорных правоотношениях, страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть произведены, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в то время как законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, при указанных обстоятельствах произведенная выплата страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом, ответчик, исчислив размер страхового возмещения по правилам Единой методики Банка России произвел выплату страхового возмещения в размере 357691,02 руб. дата - ПП № от дата (т. 1 л.д. 231).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от дата, подготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan гос. per. знак № на дату ДТП, рассчитанная согласно Положения Банка России от дата №-П без учета износа узлов и агрегатов, подлежащих замене составляет 348917 руб.

Решение финансового уполномоченного взыскана неустойка, установленная пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ за период с дата по дата в размере 153807,13 руб., которая также выплачена ответчиком.

Поскольку страховое возмещение в надлежащем размере было выплачено полностью дата, до обращения истца с исковым заявлением в суд, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения была взыскана решением финансового уполномоченного, оснований для взыскания неустойки в большем размере и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Руководствуясь разъяснениям в п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, учитывая степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признает судебными и необходимыми расходами, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (подготовка искового заявления и участие в суде первой инстанции).

Несение истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены документально.

В п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ((п. 12)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, с учетом длительности рассмотрения дела (с августа 2025 года), объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, удовлетворения иска, признается судом разумным и не подлежащим снижению.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов его представителем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, и абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г. Тулы» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8374,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (документирован <...>) убытки в размере 145821,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8374,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий Н.А. Дидыч