Решение № 2-262/2019 2-262/2019(2-6853/2018;)~М-5737/2018 2-6853/2018 М-5737/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-262/2019

Дело № 2-262/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых просил о взыскании страхового возмещения в размере 66477 рублей 38 коп., расходы на оценку 25000 рублей, расходов по дефектовке 2000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м авто, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 66477 рублей. В соответствии с административным материалом ГИБДД в произошедшем ДТП установлена вина ФИО4 Страховщик по договору ОСАГО – ПАО «АСКО-Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, указал ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за превышения водителем ФИО3 скоростного режима, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчиков, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем авто, и водитель ФИО3, управляя автомобилем авто совершили столкновение между собой.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителей в произошедшем ДТП, водителя ФИО4 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м Лада г/н №. Двигался по <адрес> в 11 часов утра, видимость хорошая, дорожное покрытие сухой асфальт. Двигаясь в крайней правой полосе с целью совершения маневра поворота налево, заблаговременно включил указатель поворота налево. Около <адрес> возле магазина Магнит убедившись в безопасности маневра начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, в этот момент произошло столкновение с а/м авто, который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду. Столкновение произошло левым крылом в правый задний бампер а/м Лада.

Из объяснений, данных водителем ФИО3 сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что он двигался на а/м авто по левой полосе по <адрес>. В районе <адрес> увидел, что а/м авто собирается совершить маневр поворота налево. Он применил экстренное торможение, и пытался «уйти правее» чтобы избежать столкновение. Однако столкновение избежать не получилось. На а/м авто, принадлежащем ФИО3 в результате ДТП повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, крышка капота, левое колесо.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора из авто г/н № следует, что автомобиль ФИО4 осуществлял движение в крайней правой полосе, с целью осуществления маневра поворота налево, включил заблаговременно указатель поворота налево. После чего, начал смещаться в крайнюю левую полосу движения. В этот момент а/м авто, г/н №, под управлением ФИО3 двигался в попутном направлении по крайней левой полосе. Водитель автомобиля а/м авто, г/н № при обнаружении опасности, предпринял мер к снижению скорости, сместил свой автомобиль вправо. Столкновение произошло левым крылом в правый задний бампер а/м авто, под управлением ФИО4

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Опасность для движения" это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ и, учитывая вышеизложенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4, управлявшего а/м авто, в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку осуществляя маневр перестроения он не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения автомобиля а/м авто, и находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, а действия водителя ФИО3, управлявшего а/м авто, не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, ширину проезжей части. Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеется обоюдная вина водителей автомобилей - участников ДТП с долей ответственности каждого из водителей равной 50%.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля авто ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Челябинской области зарегистрирован устав Общества в связи со сменой наименования на Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование». ПАО «АСКО- Страхование» является полным правопреемником ПАО «СК Южурал-АСКО».

В результате столкновения а/м авто, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ПАО «АСКО-Страхование». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта составила 66477 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № выполненное ООО «Эксперт 174», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки.

С учетом того, что вина водителя ФИО4 установлена в размере 50% с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33238 рублей 69 коп. (66477,38 рублей*50%).

Поскольку выводы о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлены судом, у ответчика ПАО «АСКО-Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, следовательно нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствует. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного 15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 25000 рублей, расходы по дефектовке 2000 рублей, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 50% с с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12500 рублей (25000*50%), расходы по дефектовке 1000 рублей (2000*50%).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в судебных заседаниях, находит расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей разумными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1197 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33238 рублей 69 коп., расходы по оценке ущерба 12500 рублей, расходы по дефектовке 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1197 руб. 16 коп.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2019 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь