Решение № 2-1033/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 2-1033/2026

УИД 52RS0028-01-2025-000009-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 марта 2026 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением доверенного лица истца ФИО1, от чего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб.

Истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты>. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию «Партнер» ИП С.К.В. ДД.ММ.ГГГГ экспертом С.К.В. было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Таким образом, истец ФИО1 считает, что ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховой суммой подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

По указанным основаниям с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места стоянки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены СК «Согласие», АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены ходатайство ФИО2 об уменьшении размера возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика и заявления ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СК «Согласие», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.В,, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д.75-76).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившей пункты 9.10, 2.1.1 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 38).

Ответчик ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в СК «Согласие», Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

Далее для оценки стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию «Партнер» ИП С.К.В., согласно экспертного заключения ИП С.К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 6-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с суммой причиненного ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 123-128).

Согласно заключения эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждении в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах Нижегородской области по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждении в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах Нижегородской области по состоянию по состоянию на дату производства экспертизы (октябрь 2025 года), определяется равной <данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ценах на ДД.ММ.ГГГГ определяется равной <данные изъяты> (л.д. 139-151).

Согласно разъяснения и дополнения эксперта к заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место техническая ошибка (опечатка), не влияющая на выводы, а именно даты дорожно-транспортного происшествия вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что предусмотренный пунктом 7.17 действующих методических рекомендаций метод корректировки цен на заданную дату (индексный метод) предполагает точность корректировочного индекса до месяца, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта в вышеуказанном заключении произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 139). Выводы судебного эксперта Б.А. изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы, отображающие повреждения автомобиля и акты осмотра автомобиля, содержащие перечень неисправностей и способы их устранения, дан анализ локализации повреждений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд принимает во внимание заключение Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вправе претендовать на возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая данные обстоятельства, вышеизложенные положения законодательства, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание выводы заключения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как лицо виновное в причинении убытков истцу ФИО1 обязано их возместить в недостающей сумме, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП) +<данные изъяты> (размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (размер страхового возмещения, выплаченного истцу)).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом, суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о снижении размера об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчик ФИО2 указала, что она находится в тяжелом финансовом, имущественном положении, в декретном отпуске, одна воспитывает малолетнего ребенка.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена справка ООО «Вентпроектмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ о том. Что ФИО2 работает в ООО «Вентпроектмонтаж» в долдности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее врем находится в отпуске по уходу за ребенком и заработной платы не имеет.

При этом, каких-либо доказательств подтверждающих трудное материального положение истца ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также учитывая фактические обстоятельства дела, включающие в себя отсутствие умысла в действиях ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера ущерба, определив ко взысканию с ответчика ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в порядке статьи 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места стоянки в сумме <данные изъяты> (л.д. 41,42), расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 34,35).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям на <данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты> *100%), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *<данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата производства экспертизы возложена на ответчика ФИО2, путем внесения денежных средств на депозитный счет суда по реквизитам, получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Ответчиком ФИО2 сумма предварительной оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> перечислена на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Согласно представленного экспертной организацией Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявления о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость услуг по выполнению экспертизы составила <данные изъяты> согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136,137).

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам суду представлено заключение эксперта, которое оценивалось судом при рассмотрении данного дела, при этом ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит выплате Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации посредством ее перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области на счет Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места стоянки в сумме <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Нижегородской области с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области перечислить Федеральному Бюджетному Учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы, по реквизитам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова