Решение № 2-4124/2017 2-4124/2017~М-3395/2017 М-3395/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4124/2017

Дело № 2-4124/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ш.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к Ш.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о материальной ответственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого Ответчик был принят по профессии, должности водитель.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор о материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут по адресу г. У фа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, одним из которых являлся <данные изъяты> рег. номер №, принадлежащий Истцу и находившийся под управлением Ответчика. Вина ответчика доказана материалами об административном правонарушении.

Истцом, в рамках ранее заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора оказания услуг автосервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> рег. номер №. Стоимость восстановительного ремонта составила 103 000 рублей, в подтверждении имеются платежные поручения на сумму 103 000 рублей, Акт № о приемке выполненных работ, Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцом по адресу Ответчика было направлено предложение компенсировать ущерб в добровольном порядке, о чем имеются квитанция об отправке и опись вложения. До настоящего времени ответа на претензионное письмо не поступало. Трудовые отношения между сторонами расторгнуты.

Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 103 000 руб., расходы по госпошлине 3260 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Н.Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ш.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и Ш.В.В. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о материальной ответственности, где согласно п. 3 Договора предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации и его возмещение производится в соответствие с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут по адресу г. У фа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, <данные изъяты> рег. номер №, принадлежащий Истцу под управлением Ш.В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № Ш.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 за нарушение п.9.10 ПДД РФ ( не обеспечил безопасную дистанцию). Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

Истцом произведен ремонт автомашины <данные изъяты> на основании ранее заключенного договора № оказания услуг автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты> где стоимость ремонта составило 103000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанная сумма перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50000 руб., 44 от ДД.ММ.ГГГГ. -3500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. -9500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. -40000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлено предложение компенсировать ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ш.В.В. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно наличие прямого действительного ущерба и его размер, вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно - следственная связь между действиями ответчика Ш.В.В. и наступлением ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного в опровержение данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ш.В.В. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ш.В.В. денежных средств возмещении причиненного действительного ущерба работником в размере 103 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3260 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ш.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 103 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова