Решение № 2-4623/2019 2-4623/2019~М-4724/2019 М-4724/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-4623/2019

Дело № 2-4623/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская Телефонная Компания» истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, оплатив стоимость товара в полном объеме в сумме 44690 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном изделии был обнаружены недостатки: батарея плохо держит заряд, телефон зависает, телефон перегревается. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар уплаченной денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГг., требования истца не были удовлетворены. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что предъявленный телефон <данные изъяты> имеет скрытый дефект системной платы, выявленный дефект является производственным.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44690 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46030,70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 60175,35 руб., почтовые расходы 55 руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере 750 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что после приобретения товара сразу обнаружился дефект, обратился с письменной претензией, в магазин не сдал телефон, так как боялся за его сохранность, хотел лично участвовать при проверке качества товара.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 44690 руб.

В последующем, у телефона выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ (на пятнадцатый день со дня покупки) ФИО1 направил по почте в АО «Русская телефонная компания» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

Согласно сведениям ГУП «Почта России» указанная претензия получена АО «Русская телефонная компания» - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 МР. дан ответ на претензию (исх. №) предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить продавцу товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованиями сообщить о времени и месте проверки качества товара для его представления и личного участия, указал на опасения повреждения товара вследствие неквалифицированного вмешательства сотрудниками магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО3, в сотовом телефоне <данные изъяты>, выявлен скрытый дефект системной платы, выявленные дефекты: быстрого разряда аккумулятора, сверхнормативный нагрев корпуса, задержка выполнения команд, являются производственными. Следов нарушения правил эксплуатации телефона, не обнаружено. Других дефектов не обнаружено.

Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон <данные изъяты> имеет недостаток – производственный дефект, при этом, потребителем правила эксплуатации не нарушены.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В случае предъявления указанных требований в течение пятнадцати дней наличия существенного недостатка в товаре не требуется.

В данном случае ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной денежной суммы по почте – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня передачи ему товара (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовой квитанцией, сведениями ГУП «Почта России» и ответом АО «Русская телефонная компания» на указанную претензию. Наличие недостатка подтверждается вышеприведенном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании стоимости сотового телефона в размере 44690 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить ответчику сотовый телефон.

Согласно ст. 22 Закона Российского Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцу ответчиком в ответ на его претензию было предложено представить товар для проведения проверки его качества, однако, товар представлен не был, вместо этого истец обратился к эксперту по собственной инициативе, суд считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку по истечении 10 дневного срока с момента получения ответчиком копии искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44690 руб. х 1 % х 10 дней = 4469 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий по поводу приобретения некачественного товара, суд взыскивает с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление заключения эксперта истцом было оплачена сумма в размере 14630 руб., которая является убытками для потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 14630 руб.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме (44690 руб. + 4469 руб. + 2000 руб.+14630 руб.) х 50 % = 32894,50 руб. в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с АО «Русская телефонная компания» подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 55 руб. При этом заявленные истцом расходы по ксерокопированию в размере 750 руб. суд считает завышенными, полагает разумными расходы за 44 листа копий документов в размере 400 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2113,67 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по неимущественным требованиям) = 2413,67 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 44690 руб., неустойку в сумме 4469 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 14630 руб., штраф в сумме 32894,50 руб., почтовые расходы 55 руб., расходы по ксерокопированию в размере 400 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в сумме 2413,67 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Жучкова