Решение № 2А-1233/2026 2А-1233/2026(2А-4882/2025;)~М-3212/2025 2А-4882/2025 А-1233/2026 М-3212/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-1233/2026

№RS0№-51

№а-1233/2026 (2а-4882/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2026 <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа <адрес>, Администрации Емельяновского муниципального округа, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным решения МКУ «Управзем» об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, согласно которому просит признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, площадью 809 квадратных метров, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калягино», участок №а и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 461 квадратный метр. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» отказано в перераспределении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением о перераспределении вышеуказанного земельного участка. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» вновь уклонился от заключения с ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка, указав на чересполосицу и излом границ между земельными участками. С указанным решением МКУ «УправЗем» заявитель не согласен, в результате чего вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика – Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым не согласна с исковыми требованиями.

Представитель администрации Емельяновского муниципального округа в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представила возражения, согласно которым полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

В силу п.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.

Согласно п.1, п.п.2 п.3 ст.39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин – собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержится в ст.39.29 ЗК РФ.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом РФ (статья 8).

Как установлено ч.2, 5 ст.30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования, являющейся составной частью правил землепользования и застройки, в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Границы указанных зон и территорий могут отображаться на отдельных картах.

В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340547:109, площадью 809 квадратных метров, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калягино», участок №а, принадлежит ФИО1, сведения о обременениях указанного объекта отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, площадью 809 квадратных метров, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калягино», участок №а и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 461 квадратный метр.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» отказано в перераспределении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением о перераспределении вышеуказанного земельного участка.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» вновь уклонился от заключения с ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка, указав на несоответствие вида разрешенного использования – ведение садоводства территориальной зоне СХ.2.

Изучив содержание оспариваемого истцом сообщения, судом установлено, что оно не содержит ни одного из указанных в ст.39.29 ЗК РФ оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое административным истцом решение не отвечающим закону.

Решением Емельяновского окружного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р создан исполнительно-распорядительный орган Емельяновского муниципального округа <адрес> – администрация Емельяновского муниципального округа <адрес>, которая считается сформированной с ДД.ММ.ГГГГ и приступает к исполнению своих полномочий по решению вопросов местного значения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.<адрес> с даты формирования органов местного самоуправления Емельяновского и Сосновоборского муниципальных округов и до формирования органов местного самоуправления вновь образованного городского округа <адрес> полномочия органов местного самоуправления муниципального района на территориях поселений, указанных в п.1 ст.17 данного Закона, в том числе полномочия, переданные в соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют органы местного самоуправления городского округа <адрес>.

Помимо этого, в соответствии с позицией Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг» процессуальное правопреемство – предполагающее замену одной из выбывших по объективным или признаваемым законом обстоятельствам сторон процесса на другое лицо в соответствии с установленными критериями, в том числе и не по воле привлекаемого в процесс лица, а также связанность данного лица действиями выбывшей стороны процесса и обязательность для него судебных велений, адресованных замененному им лицу, - выступает как дополнительной гарантией эффективного восстановления в правах посредством правосудия сторон процесса, включая привлеченное в процесс взамен выбывшей стороны лицо, которому гарантировано право вступить в процесс, поскольку позволяет не начинать судебное разбирательство заново, так и в определенных случаях ограничением прав указанного лица.

Будучи процессуальным институтом, основанным, как подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на материально-правовом правопреемстве, правопреемство применительно к каждому виду судопроизводства предполагает свои основания, обусловленные особенностями материально-правовых отношений, составляющих предмет соответствующего вида судопроизводства и подлежащих рассмотрению в его рамках дел, где было указано на недопустимость ограничительного толкования ч.1 ст.44 ГПК РФ и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме, расширительное толкование ст.44 ГПК РФ позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В соответствии с приведенной правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации расширительное понимание предусмотренных ч.1 ст.44 ГПК РФ и ч.1 ст.48 АПК РФ оснований процессуального правопреемства предполагает признание в качестве таковых и иных – прямо не указанных в установленных законом перечнях - случаев, когда одна из сторон судебного разбирательства перестает быть участником спорных правоотношений, а соответствующие ее права и обязанности переходят иному лицу.

В частности, переход прав и обязанностей может осуществляться применительно к сфере государственного и муниципального управления на основании правового акта, предусматривающего изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий). Подобное материально-правовое последствие изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий) именуется в практике функциональным правопреемством, которое обладает обусловленной природой публичной власти спецификой как в части оснований своего осуществления - издания правового акта, которым производится изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий), так и собственно в части содержания правопреемства - обязательств, возникших в связи с осуществлением (ненадлежащим осуществлением) публичных полномочий, принадлежность которых изменена.

В силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правопреемства органов местной администрации», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» упразднено, его правопреемником является Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по существу, и направить заявителю мотивированный ответ.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа <адрес>, Администрации Емельяновского муниципального округа, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным решения МКУ «Управзем» об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка удовлетворить в части.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сообщить суду и ФИО1

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.О.Ивков