Решение № 2-188/2021 2-188/2021(2-976/2020;)~М-971/2020 2-976/2020 М-971/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-188/2021

Дело № 2-188/2021
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года р.п.Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Федюшкиной Г.М.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суд иск к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 13.06.2020 у него возникла необходимость организовать процесс проведения строительных работ в г.Волгодонске Ростовской области, для чего он связался с ответчиком и предложил ему выполнить подрядные работы за денежное вознаграждение. Последний дал свое согласие и после всех обсуждений по оплате 23.06.2020 он со своей банковской карты в качестве аванса перевел ответчику 50 000 руб. за строительные работы, которые он должен выполнить. Ответчик направил своих рабочих на объект в г.Волгодонск, которые по приезду на место от выполнения работ отказались, пояснив, что им это экономически не выгодно, в том числе рабочих не удовлетворили жилищные условия. По этому поводу он связался с ответчиком, который ему пояснил, что полученные деньги он уже потратил, но в будущем он готов ему их вернуть. В дальнейшем он продолжал с ним связываться по вопросу истребования денежных средств, на что ФИО4 стал отвечать отказом. В связи с возникшей ситуацией он был вынужден обратиться с заявлением в отдел полиции. По результатам проведенной проверки и.о. дознавателя ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2020 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как усматриваются гражданско-правовые отношения. Между ним и ответчиком никаких договоров не заключалось и не подписывалось, также не подписывалось никаких актов о проделанной работе, расписок никаких между ними не было. Перевод денежных средств был осуществлен с принадлежащий ему банковской карты, открытой на его имя, на банковскую карту, принадлежащую и открытую на имя ответчика. Ответчик не оспаривает сам факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в рамках договоренностей между ними, не произвел возврат денежных средств, с его стороны имеет место неосновательное обогащение. При переводе денежных средств на банковскую карту ответчика в назначении платежа он ничего не указывал, при этом передавать денежные средства ответчику в дар или безвозмездно в отсутствие какого-либо встречного предоставления у него не имелось. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное пользование и удержание денежных средств за период с 23.06.2020 по 18.11.2020 в размере 876 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг в размер 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 726 руб.

16.11.2021 истец ФИО3 представил в суд заявление о дополнении исковых требований по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, дополнив требованиями о взыскании компенсации морального вреда, так же увеличил судебные расходы. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное пользование и удержание денежных средств за период с 23.06.2020 по 18.11.2020 в размере 876 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2026 руб., компенсацию судебных расходов, связанных с прибытием в судебное заседание в сумме 2800 руб.

Истец ФИО3 иск поддержал полностью, представив дополнительно заявление о взыскании судебных расходов за топливо (бензин) в связи с прибытием в судебные заседания на сумму 4 798 руб. 74 коп., которое также поддержал. По иску пояснил, что он с ответчиком ФИО4 заранее обговорили о перечислении ответчику 50 000 руб. У него есть переписка между ними, подтверждающая, что он ответчику высылал чертежи Атоммаша, расценки, по каким предлагалась делать работу, показал жилье. ФИО4 высылал ему паспорта людей, которые будут работать, речь шла о количестве десяти человек. Они согласовали все условия, он согласовал условия с заказчиками. Они выделили деньги 50000 руб., и он их перечислил ответчику. На Атоммаш приехали пять человек, среди них приехал и ФИО6 ФИО7. Он им все показал, ФИО6 сказал, что их данные условия не устраивают, как по жилью, так и по условиям работы, никакую работу они не выполняли и уехали. Считает, что моральная компенсация заключается в том, что он все согласовал с заказчиками, дал обязательства по выполнению договора, также все согласовал с Щесняк, а ответчик уходил от своих обязанностей, что стоило ему больших нервов и потери репутации. После этого он предъявлял ответчику требования о возврате денег, но денег он не вернул. Основаниями морального вреда также являются то, что он сейчас вынужден в ущерб своей работе ездить в суд, вынужден нанимать людей, чтобы с его ребенком, который болеет, сидели. ФИО4 считает, что он не вернул ему деньги по объекту стоимостью 205 000 руб., но требования к нему не предъявлял. Согласно предъявленных суду сообщений Сбербанка о переводе с его карты на карту ФИО4, а также показаний свидетеля подтверждается полная оплата работ ответчику. Была задержка данной оплаты в связи с тем, что заказчик не принял объект, он вызывал ФИО4 для устранения недоделок, все было устранено, заказчик выплатил ему деньги, а он ответчику.

Ответчик ФИО4 в суде возражает против иска, указывая на то, что денежные средства в сумме 50 000 руб. с банковской карты ФИО3 на его банковскую карту были перечислены, он их получал и не отказывается. Данные деньги он получал в счет старого объекта за 2019 год, так как расплачивался с рабочими за счет своих денег. Это он ничем не может подтвердить. В 2020 году ФИО3 вышел на него и предложил ему опять работать с ним. Он ему сказал, что если он вернет долг за 2019 год, то он с ним будет вести переговоры. После чего он перевел ему 50 000 руб., и эти деньги он взял в счет старого объекта, а не аванс. Переписка с истцом ФИО3 по объекту Атоммаш у них была, истец направлял ему проект и план, он направлял истцу расценки и паспорта граждан. Если бы он не отправил ему ксерокопии паспортов, то он бы не получил бы эти деньги. Паспорта он собирал с ФИО6. В тот момент, когда был Волгодонский объект, у них не было работы. ФИО6 ФИО7 предложил съездить и посмотреть объект. Он отказался, пять человек туда ездили, на свой страх и риск, чтобы посмотреть. После того, как они туда приехали, ему звонил ФИО6 и сказал, что хорошо, что ты отказался, здесь ничего не соответствует. ФИО6 и ребята ездили на свои деньги, так как он отказался от этого объекта.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании морального вреда частично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения имущества ответчиком, данное приобретение произошло неосновательно, а на ответчика – обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых безосновательно приобретенное имущество не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 23.06.2020 истец ФИО3 со своей банковской карты № на банковскую карту № ответчика ФИО4 перечислил денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.23), сообщениями Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк № ЗНО0141740309 от 20.02.2021 и № ЗНО0142298898 от 01.03.2021 и выпиской по банковской карте (л.д.92-97).

В иске в судебном заседании истец ФИО3 указал на то, что данные денежные средства были перечислены ФИО4. в связи с достигнутой между ними устной договоренностью о выполнении строительных работ на Атоммаше в г.Волгодонске Ростовской области. Однако, никакие работы ответчиком не выполнялись и денежные средства не возвращены.

Факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. путем банковского перевода ФИО4 не оспаривает, возражая относительно исковых требований. Он пояснил, что денежные средства от истца ФИО3 он получил не как аванс за выполнение строительных работ в г.Волгодонске Ростовской области, а за счет старого объекта, за который у ФИО3 имеется долг перед ним.

Свидетель ФИО1 показал, что он работал в компании Юг-Сервис на объекте Атоммаша и 26.06.2020 видел там пять человек, среди которых был ФИО7 ФИО6. Они посмотрели, пообщались, их что-то не устроило, они пропали и работу никакую не выполняли. Также может подтвердить, что в 2019 году в его присутствии ФИО3 занимал деньги в сумме 75 000 руб. у ФИО8 для передачи ФИО4 Он видел, как ФИО3 взял деньги и пошел передавать ФИО4, но сам факт передачи не видел.

Свидетель ФИО2 показал, что летом 2020 года ему позвонил ФИО4 и сказал, что есть работа в г.Волгодонске, если хотите, поезжайте туда, там есть квартира. Они поехали в г.Волгодонск впятером, приехав туда, посмотрев квартиру, объект, работать они не согласились из-за расстояния на объекте, так как была арматура другая, конструкция другая, площадка неровная, условия не совпадали с теми, которые ему передали. Если все бы совпадало по условиям, то ФИО4 приехал бы, и договора заключались, оплата труда оговаривалась. В июне 2019 года он работал на объекте истца в п.Мирный. Они закончили объект, но деньги им не отдали. Потом они вновь приезжали туда и устраняли недостатки, но денег им не отдали. Примерно через месяц он получил деньги от ФИО4

Из исследованных доказательств следует, что денежные средства были перечислены ответчику истцом в отсутствие каких-либо оснований для приобретения денежных средств. Договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в дар либо на безвозмездной основе, суду не представлено.

Суд, учитывая, что факт неосновательного обогащения ФИО4 подтвержден документально, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Довод ответчика ФИО4 о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены ФИО3 как долг за выполненные им строительные работы в 2019 году, судом не принимается, так как доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ сумма процентов за неправомерное пользование и удержание от возврата денежных средств за период с 23.06.2020 по 18.11.2020 составляет 876 руб. 71 коп. Приведенный расчет судом проверен, суд находит его верным, и указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения не нарушают его личные неимущественные права и не посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, данные требования основаны на нарушении его имущественных прав и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование и удержание от возврата денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1726 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов от 15.03.2021 ФИО3 просит возместить расходы на топливо, потраченные в связи с прибытием на судебные заседания в сумме 4798,74 руб. В обоснование истец представил расчет исходя из расстояния от п. Октябрьский Люберецкого района Московской области до р.п. Пителино Рязанской области (680 км – одна поездка туда и обратно) согласно карте маршрута, средний расход топлива принадлежащего истцу автомобиля на 100 км. – 8, 2 л., согласно технических характеристик автомобиля. Расходы на прибытие на одно судебное заседание составили 2414,40 руб., расходы на прибытие на четыре заседания – 9657,30 руб.

Представленными кассовыми чеками АЗС от 28.01.21, от 18.02.2021, от 02.03.2021 подтверждено фактическое несение расходов ФИО3 в сумме 4798,74 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на топливо (бензин) в размере 4798,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за неправомерным пользование и удержание денежных средств за период с 23.06.2020 по 18.11.2020 в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка; расходы по оплате госпошлины в размере 1 726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 (три) тысячи рублей, судебные издержки в виде расходов на топливо (бензин) в размере 4 798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Рожкова