Решение № 2-353/2025 2-353/2025~М-61/2025 М-61/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-353/2025

Дело №2-353/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Администрации г.Курска о признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.Курска о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,9 кв.м. было зарегистрировано за: ФИО3 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля. Данная недвижимость принадлежала им на основании Удостоверения Горкоммунального отдела от 26.01.1935 года № г.Курска. Она (ФИО2) 26.02.2008 года вступила в наследство на 1/3 долю указанного жилого дома, которая принадлежала ее матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась наследницей своей матери ФИО5 (родной бабушкой истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО2) родилась и выросла в указанном жилом доме, пользуется им и земельным участком, оплачивает расходы за данное имущество, до настоящего времени зарегистрирована в указанном жилом доме. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Право собственности на земельный участок оформить не имеет возможности, в связи с тем, что отсутствуют собственники 2/3 долей жилого дома. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, являлись родными братьями ее умершей бабушки ФИО5 Со слов бабушки и мамы ей известно, что в 1919 году они детьми были эвакуированы на Украину. Ее мама искала их, писала письма начальнику Бориспольского паспортного стола в 1988 году, а также в адресное бюро УВД Киевского Горисполкома, но поиски результатов не дали. До настоящего времени никто ничего не слышал о их местонахождении. Каких-либо данных о их смерти нет. Согласно домовой книге, которая ведется с 1970 года, они никогда не были зарегистрированы по данному адресу. С 1919 года по сегодняшний день никто из их родственников в спорном доме не появлялся, на имущество не претендовал, своих прав не заявлял, никто никаких действий, связанных с владением, пользованием, распоряжением указанной долей не осуществлял. Доли между другими сособственниками не распределялись. Для сохранения пригодности помещения, для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома, она (истец) проводила на протяжении всех лет ремонтные работы, перекрыла полностью крышу, использовала и использует по сегодняшний день все помещения по назначению, обрабатывает земельный участок, оплачивает все коммунальные платежи. Лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях ООО «Газпром межрегионгаз Курск», АО «АтомЭнергоСбыт» открыты на ее имя. Также она с 2008 года оплачивает налог на имущество физических лиц за спорные 2/3 доли указанного жилого дома, что свидетельствует о владении ею спорным имуществом, как своим собственным. ФИО3 и ФИО4 отстранились от владения и пользования данным имуществом. Полагает, что в связи с тем, что она пользуется спорным домом добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении уже более 15 лет, то приобрела право собственности на 2/3 доли жилого дома в силу приобретательной давности. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать за ней право собственности в порядке приобрательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, кадастровый №, общей площадью 75,9 кв.м., количество этажей:1, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.Курска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено и подтверждается справкой № ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области от 17.01.2025 года, до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, домовладение № по <адрес> зарегистрировано за: ФИО3 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/3 доля и ФИО5 – 1/3 доля на основании Удостоверения Горкоммунального отдела от 26.01.1935 года №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2008 года, а также выписке из ЕГРН, за истцом ФИО2 на праве общей долевой собственности зарегистрирована 1/3 доля жилого дома с хозяйственными строениями, с кадастровым номером № площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.02.2008 года, что указанную долю жилого дома ФИО2 унаследовала после смерти ее матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО6 унаследовала указанную долю жилого дома, путем фактического принятия наследства, после смерти ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 522 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, за которыми зарегистрировано по 1/3 доле указанного домовладения, являлись родными братьями ее умершей бабушки ФИО5 Со слов бабушки и мамы ей известно, что в 1919 году они детьми были эвакуированы на Украину. Ее мама искала их, но поиски результатов не дали. До настоящего времени их местонахождение не известно. Каких-либо данных о их смерти нет. С 1919 года по настоящее время никто из родственников ФИО3 и ФИО4 в спорном доме не появлялся, на имущество не претендовал, своих прав не заявлял, никаких действий, связанных с владением, пользованием, распоряжением указанными долями не осуществлял. Она с рождения проживала в данном жилом доме, с 2008 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всем жилым домом, производила в нем ремонтные работы, перекрыла крышу, использует все помещения по назначению, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи. Лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях ООО «Газпром межрегионгаз Курск», АО «АтомЭнергоСбыт» открыты на ее имя. Также она с 2008 года оплачивает налог на имущество физических лиц за спорные 2/3 доли указанного жилого дома.

В 2008 году ФИО2 оформила землеустроительное дело № на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами указанного землеустроительного дела.

Согласно данным домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, ведение которой начато в ноябре 1970 года, ФИО3 и ФИО4 по данному адресу зарегистрированными не значатся.

Как следует из сообщения Комитета записи актов гражданского состояния <адрес> от 28.02.2025 года, запись о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 отсутствует.

При жизни мать истца - ФИО6 пыталась установить местонахождение ее дядей ФИО12, но безрезультатно, что подтверждается ее обращениями в адрес начальника Бориспольского паспортного стола в 1988 году, в адресное бюро УВД Киевского Горисполкома и поступившими на них ответами.

Указанные стороной истца в обоснование заявленных требований обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что проживает по соседству с истцом ФИО2, знала ее бабушку ФИО5 и родителей ФИО2, которые проживали в спорном жилом доме. ФИО3 и ФИО4 она не знает, и никогда не видела. ФИО2 проживает в спорном жилом доме с детства, обрабатывает земельный участок, благоустраивает данный жилой дом, сделала в нем ремонт. После смерти ее матери, она (ФИО2) вступила в наследство на 1/3 долю данного жилого дома.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ее дом и дом ФИО2 имеют смежные земельные участки. Они всегда дружили семьями. ФИО2 она знает с рождения. До рождения Лены в спорном жилом доме проживали ее родители и ее бабушка ФИО5, которая умерла. Мама Елены также умерла в 2007 году. После ее смерти Елена проживает в данном жилом доме. Она ухаживает за домом, обрабатывает земельный участок, провела в дом воду, отделала дом сайдингом и отремонтировала крышу. О том, чтобы кто-то когда-то предъявлял претензии и претендовал на спорные доли данного жилого дома ей не известно, об этом она никогда не слышала.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО10

Кроме приведенных свидетельских показаний, изложенные истцом в обоснование заявленных требований и установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно квитанциями об уплате за электроэнергию, газ, при этом лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях открыты на имя ФИО2; квитанциями об уплате налога на имущество физических лиц за 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не позднее чем с 1987 года всем жилым домом пользовалась ФИО11, а впоследствии ее наследник ФИО2 которая несет бремя расходов по содержанию всего жилого дома, которым открыто, владеет и пользуется.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых, является давностный владелец.

С учетом изложенного, суд считает, что имеем место отказ титульных собственников ФИО3 и ФИО4 от спорного недвижимого имущества, поскольку, они своим бездействием и незаинтересованностью судьбой недвижимости, фактически отказались от права на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО2, а также ее предшественник ФИО6 добросовестно и открыто владеют на протяжении более 30 лет 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, титульными собственниками которых являются ФИО3 и ФИО4, и приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме, в порядке приобретательной давности, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО16 (паспорт № выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности, в порядке приобретательной давности, на 2/3 доли на жилой дом, площадью 75,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 21.03.2025 года.

Судья: Е.А. Бокадорова