Решение № 2-1449/2019 2-1449/2019~М-1293/2019 М-1293/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1449/2019

№ 2-1449/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года <адрес>, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО СО «Верна» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО СО «Верна» обратилось в суд с указанным иском, которым просит взыскать с ответчика в порядке регресса 155000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2365,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4347,31 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО СО «Верна» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована ответственность ограниченного количества лиц, при использовании транспортного средства Лада-211440, г/н №, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Калинина и Брюсова произошло ДТП, где водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада-211440, г/н №, принадлежащего ФИО2, при совершении маневра разворота допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, а именно за нарушение п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произвело выплату страхового возмещения в размере 155000 руб. ФИО6 Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством застрахована в ООО СО «Верна», ПАО «Аско-Страхование» после выплаты страхового возмещения обратилось к ООО СО «Верна» с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 155000 руб. Указанное требование ООО СО «Верна» исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако последним требование не исполнено. В связи с изложенным, у ответчика возникли обязательства перед истцом по выплате денежных средств в размере 155000 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные по известному адресу проживания судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, адресат не явился за получением корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. С учетом изложенного судом постановлено рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП собственником транспортного средства марки Лада 211440, за гос.номером № являлся ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в ООО СО «Верна». К управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства марки «Ауди А6» за гос.номером № являлась ФИО7, гражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована ПАО «Аско-Страхование», полис серии ЕЕЕ №.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО «Аско-Страхование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО «Аско-Страхование» данное ДТП признала страховым случаем, выплатив ФИО7 страховое возмещение в сумме 155 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты по ДТП составляет 155 000 руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СО «Верна» перечислило ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что о наличии в действиях ответчика ФИО1 нарушений требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, следовательно он является виновником в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования ООО СО «Верна».

При изложенных обстоятельствах, также учитывая, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством незаконно, у истца возникло праворегрессноготребования к причинившемувредлицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскав сумму ущерба с ответчика ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установленном судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате которого автомобилю «Ауди А6» причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2365,34 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4347,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст.98 ГПК РФ и с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования представителя ООО СО «Верна» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Верна» в порядке регресса 155000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Верна» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2365,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4347,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Шакирьянова А.Г.