Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-4065/2016;)~М-1536/2016 2-4065/2016 М-1536/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-187/2017

Гражданское дело №2-187/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего – судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивировал тем, что между ООО ТПК «Партнер» и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кульбытстрой-КМ» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, объектом которого являлась <адрес> общей площадью 40 кв.м., расположенной на 4 этаже строящегося <адрес>, строительный адрес: <адрес> стр. 1,2,3,4. Указанная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки строительного характера, отраженные в экспертном заключении №СТЭ-262/12-15, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 177 293,08 руб.

Учитывая, что истцу требуется привести квартиру в надлежащее состояние, он с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО ТПК «Партнер» в свою пользу сумму в размере 148 545 рублей, неустойку в сумме 148 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 представитель истца ФИО4, доверенность в деле, не явились, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала относительно удовлетворения исковых требований. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «Фирма Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направлял.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО ТПК «Партнер» является застройщиком жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> «а», что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки – пол, поверхности стен (перегородок), потолков, внутриквартирные деревянные двери, оконные проемы, остекления лоджии и балконов, внутриквартирных инженерных сетей (водоснабжения, вентиляции, отопления и канализации).

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире были установлены недостатки выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 177 293,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков строительных работ.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Центр Независимой Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> «а», выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, внутриквартирных инженерных сетей, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов и действующим ГОСТам. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ и не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 148 545 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

При определении размера взыскиваемых сумм, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о некорректности расчета, представленного в экспертном заключении.

Учитывая, установленный факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах требований о взыскании суммы в размере 148 545 рублей, поскольку указанная величина устранения строительных недостатков подтверждается материалами дела.

Истец исчислил сумму неустойки в размере 148 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением их требований.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истицами направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком, в срок 10 дней ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 148 545 рублей *3%*455 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и равен 2 027 639,25 рублей. Истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойка в размере 148 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 75 000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов, уменьшенный судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 75 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на юридические услуги, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать сумму представительских расходов в размере 20 000 рублей.

Кроме этого истцом понесены затраты в связи с проведением экспертизы в сумме 12 000 рублей, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 5 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФИО4 сумму в размере 148 545 рублей, неустойку в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, всего взыскать 331 545 (триста тридцать одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, предъявленных ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко