Решение № 2-3822/2025 2-3822/2025~М-2967/2025 М-2967/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3822/2025

УИД 63RS0025-01-2025-003006-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3822/2025 по заявлению Травиной ПЕ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, об оспаривании совершенных нотариальных действий, отмене исполнительной надписи нотариуса г. Сызрань Самарской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления, об оспаривании совершенных нотариальных действий, об отмене исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса г. Сызрань Самарской области ФИО1, совершенной 15.09.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 01.03.2024 с АО «АЛЬФА-БАНК».

ФИО2 полагает незаконными действия нотариуса по совершению указанной исполнительной надписи, поскольку она не давала банку согласия на взыскание с нее задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Уведомлений о наличии задолженности, требований об оплате задолженности ей не направлялись. Банк не сообщил ей за 14 дней перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании задолженности, письменных уведомлений она не получала. Кроме того, в нарушении ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус в течение трех дней после ее совершения исполнительной надписи не сообщил заявителю о ее совершении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса; признать незаконными действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись №У-0004350272 по кредитному договору <***> от 01.03.2024.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации заказным письмом с почтовым уведомлением, однако, не было ею получено в связи с истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нотариус г. Сызрани ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суде не просил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Учитывая требования 117 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <***>, (в виде акцептованного заявления оферты), путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования ФИО3 и Одноразового пароля (СМС-код), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 807 500 руб., с уплатой процентов за пользование 34,99 % годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные договором.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, 17.09.2025 в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика по указанному в кредитном договоре:443075, Самарская область, <адрес>, мкр. Крутые Ключи, б-р Ивана Финютина, <адрес>, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором также сообщалось, что в случае невыполнения заемщиком в установленный срок требования, АО «АЛЬФА-БАНК» вправе предъявить все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, в том числе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора <***> от 01.03.2024.

Требование осталось неисполненным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 14575410377446 требование поступило в отделение связи 17.07.2025, однако 14.09.2025 корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.

Доказательств извещения кредитора о смене заемщиком адреса регистрации, заявителем в материалы дела не представлено

10.09.2025 нотариусу г.Сызрани ФИО1 посредством электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты поступило заявление № 01-250910-07037-01 от взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» о совершении исполнительной надписи с приложением всех необходимых документов: Устава АО «Альфа-Банк», требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, документов, подтверждающие почтовую отправку указанного (ШПИ № 14575410377446), расчета задолженности; оферта (предложение заключить договор), содержащая индивидуальные условия договора потребительского кредита.

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с заключением кредитного договора не имелось.

15.09.2025 нотариусом г. Сызрани ФИО1 в порядке статьи 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, совершена исполнительная надпись №У-0004350272, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, в которой отражен идентификатор заявления, на основании которого совершено нотариальное действие № 01-250910-07037-01.

16.09.2025 нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, ФИО2 посредством сервиса отправки «Электронным писем» АО «Почта России» было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ((ШПИ 80082813762326).

Таким образом, установлено, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Довод заявителя о том, что им не получены сведения о совершении исполнительной надписи, отклоняются судом, поскольку заявитель был извещен по адресу, указанному им в договоре, что считается надлежащим извещением согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Довод заявителя о том, что нотариус не известил его о вынесении исполнительной надписи, признаются судом несостоятельными, поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено на следующий день после вынесения исполнительной надписи. При этом, неполучение истцом указанного извещения ввиду отсутствия надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ФИО2 корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет заявитель.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что нотариусом процедура уведомления должника о совершенной исполнительной надписи соблюдена, нарушение порядка совершения исполнительной надписи не установлено.

Кроме того следует отметить, что нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, которые носят процедурный характер. Таких нарушений допущено не было.

Неполучение уведомления должника о совершении исполнительной надписи не свидетельствует о недействительности самой исполнительной надписи

Довод заявителя о том, что с условиями соглашения об электронном взаимодействии он не был ознакомлен и согласен, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <***>, был заключен в виде акцептованного заявления оферты, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования ФИО3 и Одноразового пароля (СМС-код).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона ФИО2 подписав указанный выше договор путем применения аналога собственноручной подписи, формируемой посредством использования ФИО3 и Одноразового пароля (СМС-код), фактически дала свое согласие на заключение с ней кредитного договора на указанных в нем условиях.

17.09.2025 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

ФИО2 обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает лишь на процессуальные нарушения, допущенные нотариусом при совершении исполнительной надписи, не оспаривая при этом ни факт заключения кредитного договора, ни наличие задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд рассматривает дело в особом порядке, в соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Таким образом, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке особого производства, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

При этом, в случае наличия спора о праве, не исключается возможность подачи ФИО2 искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

Заявляя требования о признании исполнительной надписи незаконной, ФИО2 приводит довод о том, что нотариусом при совершении нотариальной надписи не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п.1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов.

Между тем, из материалов дела следует, что требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым должнику установлен срок для добровольно погашения задолженности по кредитному договору, направлен в адрес должника 17.08.2025, однако 14.09.2025 корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом, что следует считать надлежащим извещением. С заявлением о совершении исполнительной надписи АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к нотариусу 10.09.2025.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса ФИО1 соответствуют требованиям законодательства, в связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Травиной ПЕ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, об оспаривании совершенных нотариальных действий, отмене исполнительной надписи нотариуса г. Сызрань Самарской области ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2025 года.