Решение № 2-3747/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-3747/2018;)~М-3776/2018 М-3776/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3747/2018

дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

с участием прокурора: Дворниченко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства РФ по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что был осужден <дата><адрес> судом по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <дата> с конфискацией имущества. Начало срока- <дата>, конец срока- <дата> Максимальное наказание предусмотрено – <дата> поэтому считает, что наказание к нему должно быть применено в виде лишения своды сроком на <дата>. <дата> истец подал ходатайство о приведении приговора в соответствие о незамедлительном его освобождении. Однако более 6 месяцев ответа не поступило. В результате <дата> истца освободили условно-досрочно, и позже им получено Постановление от <дата> о его освобождении с мест лишения свободы. Полагает, что его ходатайство рассматривалось более <дата>, что превышает разумные сроки. Новочеркасский городской суд освободило его условно-досрочно не приведя в соответствие приговор в отношении него, поэтому считает, что срок его лишения свободы был превышен. За это время, а именно с <дата> по <дата> он перенес инфаркт, а также истец перенес страдания и это отразилось на его психическом и физическом здоровье. Также, полагает, что понес материальный ущерб, поскольку е него произвели конфискацию имущества, вещи на сумму 200000 рублей и автомобиль стоимостью 320000 рублей. Тем самым, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает 1000000 (Один миллион) рублей. А также за ошибочное применение условно- досрочного освобождения в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ на основании ст. 1070 ГК РФ денежную компенсацию в его пользу в сумме 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

ФИО1 надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания <данные изъяты>

Представители Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства РФ по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили в суд письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав прокурора, полагавшего не подлежащими исковые требования, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, ранее судимый <дата> по <данные изъяты> к 3 <дата> лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания, осужден приговором сужда присяжных Ростовского областного суда от <дата> по <данные изъяты> к <дата> лишения свободы с конфискацией имущества. На основании <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний окончательное наказание истцу определено в виде лишения свободы на <дата> с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК строго режима, в действиях Зимовейского признано наличие опасного рецидива. Определением кассационной палаты Верховного суда Российской Федерации от <дата> приговор суда присяжных Ростовского областного суда от <дата> изменен, исключено указание о признании в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива. Постановлением Новочеркасского горсуда Ростовской области от <дата> приговор суда присяжных Ростовского областного суда от <дата> приведен в соответствие с действующим законодательством, исключено осуждение ФИО1 по <данные изъяты>, и он освобожден от наказания по этой статье, также исключено применение <данные изъяты>. Оставлено осуждение ФИО1 по <данные изъяты> к <дата> лишения свободы в ИК строго режима.

Постановление Новочеркасского городского суда от <дата> в отношении ФИО2 приговор суда присяжных Ростовского областного суда от <дата> приведен в соответствие с УК РФ 9в редакции от <дата>), согласно которому ФИО3 АП. считают осужденным по <данные изъяты> (в редакции от <дата>) к <дата> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. И с учетом фактически отбытого срока наказания, ФИО1 из мест лишения свободы освободить немедленно.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку полагает, что срок его нахождения в местах лишения свободы им был превышен.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.

Законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда, при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Установление факта перенесённых страданий сопряжено с определёнными доказательствами, поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, не является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Иного суду представлено не было.

Кроме того, противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права. Также в случае неправомерного действия, которое нарушает имущественные права гражданина, то право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда. Тем самым одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

Между тем, в обоснование своих доводов истцом не предоставлены какие-либо доказательства о виновных действиях (бездействии) должностных лиц, а именно в связи с причинением вреда здоровью соответствующего приговора суда, на основании которого будет прямо установлено виновное должностное лицо, причинно-следственная связь между действиями и последствиями; неправомерные действия (бездействия) данного должностного лица, а так же установлена его вина в причинении вреда здоровью в отношении истца.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства РФ по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: Н.М. Калашникова