Апелляционное постановление № 22-1268/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Карапуз М.Ю. Материал № 22-1268/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Любимовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антипова А.Г. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2026 года, которым оставлено без удовлетворения преставление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Любимовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия – 23.10.2023 года, конец срока – 11.03.2028 года.

Врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2026 года указанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.Г. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В рамках судебного заседания установлено, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет 6 поощрений, которые суд не счел достаточными для замены вида исправительного учреждения. Также суд необоснованно посчитал, что поощрения были получены непосредственно перед и сразу после возникновения права на подачу ходатайства. Однако ФИО1 содержится в ИК-9 с 12.11.2023 и спустя полгода получил первое поощрение, а имеющиеся у него взыскания в настоящее время погашены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безусловном наличии стабильного и примерного поведения. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить представление врио начальника учреждения и ходатайство осужденного.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, за совершение преступлений, предусмотренных в том числе ч.ч. 2-5 ст. 228.1 УК РФ, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, перевод на облегченные условия содержания и другие данные, в том числе мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Осужденный ФИО1 после взятия под стражу содержался в СИЗО-1, СИЗО-3, СИЗО-5, где получил 9 взысканий, поощрений не имел. С 12.11.2023 года содержится в ИК-9, где за время отбывания имеет 6 поощрений, взысканий не имеет. Содержится в облегченных условиях отбываниях наказания с 05.09.2025 года. В учреждении трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке и проведении. Взаимоотношения с родственниками поддерживает посредством переписки, использует свидания, получает посылки-передачи. С представителями администрации вежлив, тактичен. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда. Исков и алиментов в учреждении не имеет.

По заключению администрации осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в учреждении проявил себя с положительной стороны, и его целесообразно перевести для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого он может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Вместе с тем, по смыслу закона само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения в сторону его смягчения. В данном случае разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения, надлежаще мотивировав этот вывод.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о поведении осужденного, соблюдении им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств.

При принятии оспариваемого решения суд пришел к выводу, что положительные данные, характеризующие осужденного как личность, отражают сложившуюся стойкую положительную тенденцию к исправлению ФИО1, что является обязанностью осужденного, однако, он еще не в достаточной степени доказал свое полное исправление, цели назначенного наказания не достигнуты.

С указанным мнением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1, правильно указав, что в настоящее время у осужденного не сформировалось в полной мере стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, правопослушное поведение, стремление к исправлению и перевоспитанию, социальная справедливость не восстановлена, осужденный не стал твердо на путь исправления и цель назначенного ФИО1 наказания в настоящее время не достигнута, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии строгого режима.

Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел представленные материалы, проанализировал доводы всех участников процесса, принял обоснованное и мотивированное решение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении целей исправления осужденного.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами являются явно недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к осужденному положений ст. 78 УИК РФ в настоящее время.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой для осужденных, твердо вставших на путь исправления и имеющих безупречное поведение. Указанных обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 суд не установил и оставил осужденного в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба адвоката Антипова А.Г. удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья