Решение № 2-2426/2019 2-2426/2019~М-1613/2019 М-1613/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-2426/2019

86RS0002-01-2019-002138-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2426/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Родашковцу Артёму А., ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 1900 000 рублей на приобретение в собственность квартиры, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит выдан сроком по <дата> под 15% годовых. Согласно кредитному договору, погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится должником ежемесячно, аннуитетными платежами путем пополнения специального счета. В целях обеспечения кредитных обязательств <дата> заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО6 Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог объект недвижимости: квартиру общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Поскольку заемщики обязательства исполняют ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 812749,89 рублей, в том числе: 780616,09 рублей - основной долг; 29639,97 рублей – задолженность по уплате процентов; 2493,83 рубля – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой совместной собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, определив начальную продажную цену в размере 2000 000 рублей, и расторгнуть кредитный договор № от <дата>. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 в размере 11327, 50 рублей; с ФИО2 и ФИО3 – 6000 рублей за требование об обращении взыскания на залог; с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу указанному в кредитном договоре и по месту регистрации. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения повестки и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что не возражает против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит по программе «Молодая семья» в размере 1900 000 рублей, сроком по <дата> под 15% годовых (л.д. 28-29).

В соответствии с п.1.1, кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит «Молодая семья» в сумме 1900 000 рублей под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатная квартира, общей площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Нижневартовск <адрес>. Заемщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 2.4., 2.5., кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 2.7. договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.7. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренную условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, банк перечислил денежные средства в размере 1900 000 рублей на счет ФИО2, тем самым выполнив свои обязательства по договору (л.д. 19-26).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, производили оплату не в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором, допускали просрочки по оплате (л.д.6-10).

Согласно расчету цены иска задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 812749,89 рублей, в том числе: 780616,09 рублей - основной долг; 29639,97 рублей – задолженность по уплате процентов; 2493,83 рубля – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Согласно договорам поручительства № и 45136/2 от <дата> ФИО1 и ФИО6 приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе суммой займа, сроком возврата, суммой процентов за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 15% годовых, а также неустойки - в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 31-32).

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учётом того, что в договоре поручительства не предусмотрено иное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщики свои обязательства по возврату кредита исполняли недобросовестно, допускали просрочки платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении кредитного договора (л.д.47-51).

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Согласно п. 5.2.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости, указанного в п.1.1. настоящего договора.

Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что жилая квартира общей площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> является общей долевой собственностью по 1/4 доли в праве ФИО2, ФИО3, и 1/2 доли в праве ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <дата> (л.д. 36-41).

Из копии закладной следует, что произведена государственная регистрация ипотеки <дата>, первоначальный залогодержатель – акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество), обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор № от <дата>. Отметки о смене владельца закладной отсутствуют (л.д. 35).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Кредитный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона об ипотеке.

Согласно ст.50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что заемщиками обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в закладной в размере 2000 рублей (п.5.3 закладной).

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ответчикам – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2000 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23327,50 рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчиков: солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 в размере 11327, 50 рублей; в ФИО2 и ФИО3 – 6000 рублей за требование об обращении взыскания на залог; с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 812749,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11327, 50 рублей, всего 824077 (восемьсот двадцать четыре тысячи семьдесят семь) рублей 39 копеек.

Взыскать солидарно ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> путем продажи указанного жилого помещения с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2000 000 (два миллиона) рублей.

Из стоимости заложенного имущества публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит уплате задолженность по кредитному договору в размере 812749,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23327, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 22.05.2019